Решение суда № 02-2314/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-2314/2016 по иску Дащинского Д. Б. к Индивидуальному предпринимателю Соковой А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Дащинский Д.Б. обратился в суд с иском к ИП Соковой А.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2015 года между сторонами был заключен договор-заказ № ****** на изготовление и доставку межкомнатных дверей на общую сумму ****** В качестве аванса истец уплатил в пользу ответчика ******. Условия договора предусматривали доставку изделий 20.11.2015 года. В установленный срок и последующие дни доставка не произведена.

15.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. 28.12.2015 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, которой он подтвердил свое намерение расторгнуть договор, потребовал возврата уплаченного аванса, а также неустойку. Ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в качестве аванса в размере ******, пеню в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******, штраф, компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец Дащинский Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Сокова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми признала исковые требования о взыскании аванса в размере ******, требования о взыскании неустойки полагала необоснованными и подлежащими взысканию в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за 30 дней просрочки в размере ******. Просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом представленных возражений, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2015 года между ИП Соковой А.В. (продавец) и Дащинским Д.Б. (покупатель) был заключен договор-заказ № ****** купли- продажи межкомнатных дверей и (или) сопутствующих им товаров на сумму ****** с доставкой, оплата которой осуществляется по факту (л.д. 8, 9), согласно условиям которого: 1. Продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и (или) сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определяется в данном договоре-заказе.

3. Передача товара покупателю производится после 100% оплаты товара.

9. Оплата товара производится покупателем: 9.1. при наличии товара на складе продавца в день оформления заказа и подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму договора в размере 100% суммы договора непосредственно до получения товара; 9.2. при отсутствии товара на складе продавца в день оформления заказа и подписания настоящего договора покупатель оплачивает сумму договора в следующем порядке и сроки: 9.2.1. – в размере 50% суммы договора в качестве аванса в день оформления заказа и подписания настоящего договора; 9.2.2. – окончательный платеж в размере 50% суммы договора – не позднее 1 рабочего дня до планируемой даты отгрузки.

Доставка товара была определена сторонами на 20.11.2015 года.

В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату 50% суммы договора в качестве аванса в день оформления заказа и подписания настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 16.10.2015 года (л.д.

7).

Таким образом, судом установлено, что свои финансовые обязательства по договору-заказу купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров истец выполнил в полном объеме.

Между тем, доставка товара в установленный договором срок ответчиком не была произведена.

Претензией от 15.12.2015 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с недоставкой товара и потребовал возврата аванса в размере 115 000 рублей (л.д. 6).

Требование истца было получено ИП Соковой А.В. в тот же день, однако оно оставлено без удовлетворения.

Претензией от 28.12.2015 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с недоставкой товара, потребовал возврата аванса в размере ****** и выплаты пени в размере ****** (л.д. 5).

До настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Ответчик исковые требования в данной части признал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Соковой А.В. были нарушены права потребителя Дащинского Д.Б. в части соблюдения сроков поставки товара – межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение условий договора в части сроков его исполнения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму ******, за 30 дней просрочки с 26.12.2015 года по 25.01.2016 года: ******. / 100 * 3 * 30 = ******.

Судом расчет проверен и признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными, поскольку в обязанности ответчика входила не просто продажа товара истцу, а также его поставка в соответствии с условиями договора, которые были ответчиком нарушены в части срока исполнения обязательства.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Соковой А.В. в пользу истца Дащинского Д.Б. денежной суммы, уплаченной им в качестве аванса по договору-заказу купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров № ****** от 16.10.2015 года в размере ******, а также неустойки в размере ******, поскольку находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ИП Соковой А.В. в пользу истца компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******. + ******. + ******. * 50% = ******.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку несмотря на признание ответчиком иска в части возврата аванса по договору и как следствие нарушения прав потребителя, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ИП Соковой А.В.

государственная пошлина в размере ******по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и неустойки и ******по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дащинского Д. Б. к Индивидуальному предпринимателю Соковой А. В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соковой А. В. в пользу Дащинского Д. Б. денежную сумму, уплаченную по договору в качестве аванса в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Дащинскому Д. Б. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соковой А. В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.