Решение суда № 02-2283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2283/2016

по иску Черкашина Р. Б. к ООО «Вилтрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Черкашин Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Вилтрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2015 года сделал заказ на интернет-сайте ****** в ООО «Вилтрейд» на приобретение автомобильных шин «Vredestein Ultrac SUV Sessanta» ******в количестве 4 штук, стоимостью ******, а также на услугу по доставке по месту жительства, стоимостью ******, итого, общая цена заказа составила ******. 12.08.2015 года истцом была произведена 100% предоплата посредством электронной формы платежа, выставленной интернет-магазином.

Денежные средства были зачислены на счет ООО «Вилтрейд» 17.08.2015 года.

Представитель ответчика сообщил истцу о поставке товара в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2015 года. В установленный срок товар доставлен не был. 09.09.2015 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства по причине не передачи товара. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2015 года по 17.02.2016 года за 180 дней в размере ******.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар и за доставку в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что по его обращению в АО «Райффайзенбанк» с торговой точки WHEELKA.RU 24.02.2016 года была принудительно взыскана по процессингу и возвращена на его счет уплаченная сумма в размере ******, он отказывается от исковых требований в данной части, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, штраф.

Истец Черкашин Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вилтрейд» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего ООО «Вилтрейд» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ООО

«Вилтрейд» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Вилтрейд», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2015 года Черкашин Р.Б. сделал заказ на интернет-****** в ООО «Вилтрейд» на приобретение автомобильных шин «Vredestein Ultrac SUV Sessanta» ******в количестве 4 штук, стоимостью ******, а также на услугу по доставке товара по месту жительства, стоимостью ******, итого, общая цена заказа составила ******, что подтверждается выставленными ООО «Вилтрейд» счетами на товар и на доставку № от 12.08.2015 года (л.д. 8, 9).

12.08.2015 года истцом была произведена 100% предоплата посредством электронной формы платежа, выставленной интернет-магазином. Денежные средства были зачислены на счет ООО «Вилтрейд». 17.08.2015 года, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 6), выпиской по счету клиента АО «Райффайзенбанк» (л.д. 7).

На интернет-сайте ****** размещен договор публичной оферты, условиями которого стороны руководствуются при дистанционном способе продажи товара (л.д. 12-20).

В соответствии с п. 3.4 договора, ожидаемая дата отгрузки товара сообщается клиенту по телефону или электронной почте.

Вместе с этим, на интернет-сайте ****** в разделе «Доставка» размещена информация о том, что доставка под заказ займет от 3 до 5 рабочих дней после 100% предоплаты. Оплата возможна безналичным способом на основании счета.

Как утверждает истец, представитель ответчика сообщил ему о доставке товара в течение 5 рабочих дней, то есть не позднее 20.08.2015 года.

Между тем, в установленный срок товар доставлен не был.

09.09.2015 года истец обратился к ответчику посредством электронного письма с требованием возвратить денежные средства в сумме ****** в связи с неисполнением обязательств по передаче товара (л.д. 10).

Также по электронной почте ответчик запросил у истца реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11), реквизиты истцом были направлены (л.д. 11), однако, денежные средства ответчиком так и не были возвращены.

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключение оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п.п. 22, 23 Правил, в случае, если договор заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, то место его жительства.

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Судом установлено, что по обращению Черкашина Р.Б. в АО «Райффайзенбанк» с торговой точки WHEELKA.RU 24.02.2016 года была принудительно взыскана по процессингу и возвращена на его счет уплаченная сумма в размере ****** (л.д. 36, 37).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства так и не были возвращены, истцом рассчитана неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2015 года по 17.02.2016 года за 180 дней в размере ******.

Судом расчет проверен и признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном размере, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «Вилтрейд» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом за товар и за доставку, были принудительно взысканы с ответчика по процессингу Банком в процессе рассмотрения дела о защите прав потребителя в суде, суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******. + ******. + ******. * 50% = ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг № от 08.02.2016 года, акта к договору на оказание юридических услуг № от 08.02.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2016 года, истец оплатил РОО «Московское общество защиты потребителей» за оказание юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления денежную сумму в размере ****** (л.д. 23, 24, 25).

Таким образом, истец Черкашин Р.Б. реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Вилтрейд» в его пользу.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Вилтрейд» государственная пошлина в размере ****** по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и неустойки и ****** по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Черкашина Р. Б. к ООО «Вилтрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вилтрейд» в пользу Черкашина Р. Б., неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Черкашину Р. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Вилтрейд» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.