Решение суда № 02-2002/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Присечкина В.В. к СПАО «****» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Присечкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «****» о взыскании страхового возмещения в размере*** рублей ** копеек, неустойки в сумме *** рублей *** копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей ** копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей *** копеек, штрафа в размере ** %.

В обоснование своих требований истец указывает, что *** между истцом и ответчиком заключен договор страхования *** № ***, на основании которого застраховано транспортное средство ***, *** года, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма составила **** рублей, страховая премия *** рубля *** копеек. В период времени с ** часов *** до*** часов *** неустановленное лицо, совершило поджог автомобиля истца, припаркованного у д. ***, д. ** района. В результате чего, транспортное средство получило значительные механические повреждения. *** истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение правил страхования, в установленные сроки выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Лисивец Н.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «***» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в период времени с *** часов ** до *** часов ** неустановленное лицо, совершило *** автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного у д. ***, д. *** района. В результате чего, автомобиль сгорел полностью, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ****, копией акта о *** от *** и копией справки от *** (л.д. ***).

Судом установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован в СПАО «***» по договору страхования ** № ***, по риску «ущерб» (л.д. ***).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в СПАО «***» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения *** года (л.д. ***).

Однако из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что страховая выплата не произведена.

Согласно справке *** районам *** Главного управления МЧС России по ***области, в результате *** автомобиль истца *** полностью (л.д. ****).

Как усматривается из представленного истцом отчета № *** об оценке годных остатков транспортного средства ***, регистрационный номерной знак ***, стоимость годных остатков автомобиля на *** составляет *** рублей *** копеек (л.д. ***).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, о чем имеются документы государственного образца о деятельности эксперта, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (страховая сумма) – **** рублей (годные остатки).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Присечкина В.В. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере **** рублей ** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копейки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере *** рублей *** копейки (*** (страховая премия) х ** % х *** (дни просрочки – как заявлено истцом)).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в размере *** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы **** рублей *** копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает возможным согласно ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере *** рублей *** копеек на оплату услуг представителя, в размере *** рублей ** копеек на проведение оценки, в размере *** рублей *** копеек на оплату нотариальных услуг. При этом, при определении размера подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма неоплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рубля ***копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Присечкина В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Присечкина В.В. страховое возмещение в размере **** рублей ***копеек, расходы на проведение оценки в сумме ***рублей*** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, штраф в размере *** рублей ***копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.