Решение суда № 02-1999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ***** по иску

Ельчаниновой Н.В. к ГУП г. Москвы «****» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

истец Ельчанинова Н.В. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУП г. Москвы «****» о расторжении договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от *** года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей *** копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере *** рубля ** копейки, взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей ** копеек.

В обоснование своих требований, истец указывает, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, по которому ГУП г. Москвы «****» обязалось построить гаражный комплекс. Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив ответчику денежные средства по договору, однако ответчик со своей стороны надлежащее исполнение условий договора не произвел. В соответствии с условиями договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса был установлен *** года. До настоящего времени по указанному в договоре адресу места нахождения гаражного комплекса работы, связанные со строительством, не производились. *** года поступило письмо, в котором ответчик сообщил, что объект исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения. На основании обращения истца в приемную ответчика, истцу направлено уведомление о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса. *** года истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда, однако до настоящего времени требование истца не выполнено, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Ельчанинова Н.В. и её представитель Сыров М.А. – в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы «***» Мареев А.В. – в судебном заседании иск не признал, при этом поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер процентов и штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Ельчаниновой Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от *** года ГУП г. Москвы «***» обязался построить гаражный комплекс и передать участнику долевого строительства машиноместо, планируемой площадью *** кв.м., в ***-уровневом гаражном комплексе по адресу: ****, имеющее условный номер ***. Цена соглашения установлена сторонами в *** рублей (л.д. ***).

В соответствии с п. *** договора, планируемый срок завершения строительства – *** года.

Из материалов дела следует, что *** года между сторонами заключено дополнительное соглашение №*** к договору участия в долевом строительстве, согласно которому после получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию в срок до *** года, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. *** настоящего договора (л.д. ***).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от *** года.

Истец свои обязательства по договору от *** года в полном объёме в сумме ** рублей *** копеек исполнила, путем открытия в Московском банке ОАО «***» безотзывного аккредитива, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от *** года, копией аккредитива №*** от *** года и приложением к аккредитиву от ***года (л.д.***).

В ходе рассмотрения дела ответчик ГУП г. Москвы «***» указал, что объект был исключен из программы строительства гаражей-стоянок в г. Москве, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, имеются только основания для его расторжения. Ответчик согласен с иском в части расторжения договора и взыскания денежных средств по договору, в части остальных требований просил отказать.

Также из пояснений стороны ответчика следует, что учредителем Дирекции является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Полномочия собственника имущества Дирекции в соответствии с правовыми актами г. Москвы осуществляется ДГИ г. Москвы.

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП, Постановления Правительства Москвы от 16.08.2011 № 367- ПП, а также Постановления Правительства Москвы от 20.12.2013 г. № 867-ПП, Дирекция находится в ведомственном подчинении Департамента градостроительной политики г. Москвы.

Кроме того, судом установлено, что ответчик информировал истца, что земельный участок по адресу: ***, не включен в проект производственной программы строительства объектов гаражного назначения, в связи с чем, было предложено о расторжении договора участия в долевом строительстве, также в ответ на обращение истца ответчиком было дано разъяснение о порядке возврата денежных средств после подписания соглашения о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что **** года и *** года от ответчика поступали уведомления о невозможности выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку указанный объект гаражного назначения исключен из производственной программы строительства объектов гаражного назначения, а также разъяснен порядок возврата денежных средств и заключения соглашения о расторжении договора (л.д. ***).

Истец *** года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда. Письменное соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса сторонами не подписывалось.

С учетом положений п. 4 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в их взаимосвязи с п.п. **** договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора.

Согласно п. ***договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. *** договора долевого участия, при досрочном (до окончания строительства объекта) расторжении договора по инициативе участника долевого строительства ему возвращается принятая от него согласно ст.*** договора сумма денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора № *** от *** года и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рубля *** копейки, суд приходит к следующему. Реализуя свое право выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения ответчиком условий Договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с *** года по *** года в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

В правоотношениях, возникших между сторонами из Договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положением Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Пунктами *** договора, предусмотрена ответственность сторон по договору.

Пунктами **** договора, сторонами определены обстоятельства, освобождающие от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованы. При определении размера процентов суд учитывает, что в установленный дополнительным соглашением между сторонами срок до **** года, объект долевого строительства истцу не передан; отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства и передаче истцу объекта долевого строительства не могут служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями; при нарушении прав граждан по договору участия в долевом строительстве применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами; в заключенном между сторонами договоре был установлен срок завершения строительства объекта недвижимого имущества, на создание которого истец внесла свои денежные средства; договором была предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательства суд считает с *** года (дня, следующего за установленным договором срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства) до *** года (даты принятия уточненного иска), что составляет *** дней; неустойка за этот период составила: *** рублей *** копеек (сумма договора) х ** % (ставка рефинансирования) / *** х ***дней (количество дней просрочки) х **= *** рублей **копеек. При этом суд учитывает, что истцу предлагалось расторгнуть договор и получить денежные средства с *** года, от чего она уклонялась. Ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Ельчаниновой Н.В. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере *** рублей *** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере ***рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) **** рублей *** копеек (*** рублей ** копеек + *** рублей *** копеек : *** %). При этом, при расчете суммы штрафа суд не учитывает сумму по договору *** рублей ** копеек, которую истцу предлагалось получить с** года при расторжении договора, от чего истец уклонялась. Вместе с тем, государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса возможна только при подписании сторонами соглашения о расторжении договора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Ельчаниновой Н.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № ***, заключенный *** года между Ельчаниновой Н.В. и ГУП г. Москвы «***».

Взыскать с ГУП г. Москвы «***» в пользу Ельчаниновой Н.В. уплаченную сумму в размере *** рублей ** копеек, проценты в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей ** копеек.

Решение суда является основанием для государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса № *** от ** года в Управлении Росреестра по Москве.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.