Решение суда № 02-1994/2015

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 08 июня 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1994\15

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Моспотребнадзор» к ООО «Южный Двор-170» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей «Моспотребнадзор» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Южный Двор-170» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указывая в его обоснование, что 5 декабря 2014 г. общественными инспекторами МООП «Моспотребнадзор» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» при предъявлении соответствующего направления и служебных удостоверений о/инспекторов был осуществлен общественный контроль на объекте мелкорозничной торговле магазине продукты, ООО ««Южный Двор- 170», расположенном по адресу: г. Москва, Сходненская д.44/17.

В ходе общественного контроля после тщательного изучения предоставляемого на реализацию ассортимента пищевых продуктов было установлено: Отсутствие фирменного наименования организации и место ее нахождения юридического адреса на вывеске.

В труднодоступном для потребителя месте располагается стенд информации для потребителей на котором имеется книга отзывов предложений однако она не продлена и в ней отсутствует меры принятые администрацией на записанные замечания. Соответственно книга отзывов и предложений ведется ненадлежащим образов что лишает потребителя на информацию о мерах принятых администрацией по его жалобам У продавцов и сотрудников магазина отсутствовали сведения об обслуживающем лице «бейджики».

Согласно ст. 10 закона о защите прав потребителей потребитель имеет права знать имя продавца который его обслуживает так как продавец является материально ответственным лицом. В магазине реализуются продукты животного происхождения: Мясо кур Н птицефабрики говядина свинина Н мясоперерабатывающего завода, как глубокой заморозки так и охлаждённое, копчености, шпик, варено/копченые деликатесы Останкинского и Микояновского мясоперерабатывающего завода в ассортименте, яйцо куриное, рыба и другие морепродукты. При законной просьбе общественных инспекторов предоставить на товары животного происхождения ветеринарную справку администратор магазина не смогла выполнить законного требования, тем самым не подтверждая, что товары животного происхождения, которые реализуются в магазине, прошли надлежащий контроль со стороны Федеральной ветеринарной службы РФ тем самым реализуя возможно некачественные товары подвергая здоровья населения опасности.

В магазине реализуется спиртосодержащая продукция (водка, вино, коньяк в ассортименте) а также российское пиво. По просьбе общественных инспекторов на данный товар сотрудники магазина не предоставили, не смогли выполнить законного требования предоставить справку ГТД на импортный алкоголь и справку ТТН РФ а также сертификат соответствия, отказав в грубой форме, тем самым руководство данного магазина подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц потребителей реализуя, возможно, контрафактный некачественный алкоголь.

Так же на реализации находился товар без информации на русском языке, маркировки (сроков годности, состава товара), знаков соответствия РСТ СТР - пироги, печенье расфасованное по прозрачным полиэтиленовым пакетам в ассортименте, салаты в ассортименте.

Частично на товары отсутствовали единообразно оформленные ценники они не были заверены печатью или подписью уполномоченного лица а также страны производителя (импортера).

В магазине отсутствовали контрольные весы для проверки массы купленного товара.

Общественными инспекторами был приобретен товар с истекшим сроком годности а именно сыр плавленый волна 70 гр. Производитель «Росагроэкспорт» дата изготовление 15.10.2014 сроком годности до 29.11.14.Что подтверждается кассовым чеком и информацией на упаковки.

На приобретенный товар руководство магазина также не смогла предоставить документ подтверждающий соответствие товаров установленным требованиям и безопасности и качества пищевых продуктов. По факту выявленных нарушений было составлено информационное сообщение общественного контроля № 00352 от 5.12.2014 г., от подписи которого Администратор, представившийся как И. В.

отказалась. Однако она была ознакомлена с информационным сообщением с нарушениями. Все нарушения ей были разъяснены и понятны на тог момент, получила копию, так же ей было предложено сообщить в организацию в течении 5 дней об устранении нарушений. На момент составления искового заявления такой информации не поступало.

19 декабря 2014 г. общественными инспекторами МООП «Моспотребнадзор» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был осуществлен повторный общественный контроль в магазине продукты ООО ««Южный Двор-170», расположенном по адресу: г. Москва, *** на предмет устранения нарушений выявленных и отраженных в информационном сообщении № 00352 от 5.12.2014 г.

В ходе общественного контроля было установлено: Отсутствие фирменного наименования организации и место ее нахождения на вывеске.

В труднодоступном для потребителя месте располагается стенд информации для потребителей на котором имеется книга отзывов предложений однако она не продлевалась и в ней отсутствует меры принятые администрацией на записанные замечания. В магазине реализуются продукты животного происхождения: Мясо кур говядина свинина как глубокой заморозки так и охлаждённое, яйцо куриное, рыба и другие морепродукты. При законной просьбе общественных инспекторов предоставить на товары животного происхождения ветеринарную справку администратор магазина не смогла выполнить законного требования, тем самым не подтверждая, что товары животного происхождения, которые реализуются в магазине, прошли надлежащий контроль со стороны Федеральной ветеринарной службы тем самым реализуя возможно некачественные товары подвергая здоровья населения опасности.

В магазине реализуется спиртосодержащая продукция (водка, вино, коньяк в ассортименте). По просьбе общественных инспекторов на данный товар сотрудники магазина не предоставили не смогли выполнить законного требования предоставить справку ГТД на импортный алкоголь и справку ТТН РФ а также сертификат соответствия, тем самым руководство данного магазина подвергает опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц потребителей реализуя, возможно, контрафактный некачественный алкоголь.

Так же на реализации находился товар без информации на русском языке, маркировки (сроков годности, состава товара), знаков соответствия РСТ СТР - Рыба глубокой заморозки предположительно минтай. Частично на товары отсутствовали единообразно оформленные ценники. они не были заверены печатью или подписью уполномоченного лица а также страны производителя (импортера). В магазине отсутствовали контрольные весы для проверки массы купленного товара.

Общественными инспекторами был приобретен товар с истекшим сроком годности а именно молоко топленое Производитель ОАО « Компания Юнимилк» дата изготовление 06.12.2014 г. сроком годности до 18.12.14 г. по цене 68 рублей, что подтверждается кассовым чеком и информацией на упаковки. На приобретенный товар руководство магазина также не смогло предоставить документ подтверждающий соответствие товаров установленным требованиям и безопасности и качества пищевых продуктов. На реализации находилось очень много овощей и фруктов ненадлежащего качества.

По факту выявленных нарушений было составлено информационное сообщение общественного контроля № 00437 от 19.12.2014 г. От подписи информационного сообщения общественного контроля и устранения выявленных нарушений администратор И. В. отказалась, она была ознакомлена с нарушениями, получила копию, так же ей было предложено сообщить в организацию в течении 5 дней об устранении нарушений.

Истец просит суд признать вышеуказанные действия руководства магазина продукты ООО «Южный двор-170», а именно, отсутствие фирменного наименования организации и место ее нахождения на вывеске; ненадлежащие ведение книги отзывов и предложений; отсутствие и возможность предоставить ветеринарные заключения на товары животного происхождения; отсутствие и возможность предоставить справки ГТД и ТТН а также сертификат соответствия товара установленным требованиям на алкогольную продукцию реализуемую в магазине; реализацию товаров без информации на русском языке, маркировки (сроков годности, состава товара), знаков соответствия РСТ СТР, продажу товаров с истекшим сроком годности; ненадлежащие единообразное оформление ценников которые не заверены печатью подписью организации и не отражают страну производителя (импортера); отсутствие контрольных весов для проверки массы купленного товара противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить данные действия; обязать ООО «Южный двор-170» в 10-и дневный срок довести до сведений потребителей, через средства массовой информации, газету «Российская торговля», решение суда; обязать ответчика возместить понесенные, N40011 «Моспотребнадзор», расходы на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде, в размере 30 000 рублей.

Статьей 34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Представитель истца МООП «Моспотребнадзор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Кроме того, руководитель организации сам может прибыть в суд, а решение проблемы с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Представитель ответчика по доверенности Гитинов Р.К. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что истцом является юридическое лицо, имеющее штат сотрудников, которое в силу невозможности явки в суд одного из представителей обязан направить в суд иного представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя истца,

надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и взаимозависимости собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно- инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок , если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Судом установлено, что 5 декабря 2014 г. общественными инспекторами МООП «Моспотребнадзор» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» при предъявлении соответствующего направления и служебных удостоверений инспекторов был осуществлен общественный контроль на объекте мелкорозничной торговле магазине продукты, ООО ««Южный Двор- 170», расположенном по адресу: г. Москва, Сходненская д.44/17.

Между тем, в Акте (первоначальной) проверки от 05.12.2014 № 00352 и Акте (повторной) проверки от 19.12.2014 № 00437 указано, что они проводятся на основании направления № 00352 от 05.12.2014 и направления № 00437 от 19.12.2014.

Однако доказательств их предъявления, за исключением упоминания в Актах нет, в приложении к исковому заявлению они не упоминаются. По юридическому адресу ООО «Южный двор-125» направления о проведении проверок не высылались, следовательно, оснований для проведения проверок не имелось, так как при отсутствии направлений о проведении проверки отсутствовала возможность определить объем проверки.

Удостоверений, подтверждающих отношение проверяющих к МООП «Моспотребнадзор», кроме упоминания в Актах проверки, также не представлено. В приложении к исковому заявлению они отсутствуют.

Указания в Актах проверки о предоставлении оригинала либо копии Устава МООП «Моспотребнадзор» не имеется, следовательно, если проводилась проверка, Устав (либо его заверенная копия) при проведении проверок не предъявлялся и отсутствовала возможность проверить полномочия проверяющей организации на проведение проверки.

При наименовании объекта проверки в актах проверки указаны различные наименования: в Акте проверки от 05.12.2014 - «Универсам», в Акте проверки от 19.12.2014 - «эконом маркет».

В Акте (первоначальной) проверки № 00352 от 05.12.2014 отмечено, что какая- либо информация на вывеске отсутствует.

Фотографий, зафиксировавших отсутствие вывески 05.12.2014 не представлено.

В то же время в Акте (повторной) проверки № 00437 от 19.12.2014 г. зафиксировано, что наименование организации, режим работы и место ее нахождения указано на вывеске, следовательно, вывеска оформлена правильно.

Из Акта (повторной) проверки невозможно понять, почему информация для потребителей находится в неудобном месте, фотофиксация стенда для потребителей отсутствует.

Доказательств (фотографий) того, что книга отзывов на стенде для потребителей ведется ненадлежащим образом истцом не представлено.

Доказательств того, что при первоначальном и при повторном посещении магазина, принадлежащего ООО «Южный двор-170», был приобретен товар с истекшим сроком годности истцом не представлено.

В приложении к исковому заявлению имеется лишь ксерокопии товарных чеков. Из данных, представленных истцом не представляется возможным определить даты изготовления приобретенных продуктов.

В силу п.6 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копий документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, указанные в актах проверки сведения о нарушении действующего законодательства, кроме упоминания в самих актах, никакими другими доказательствами (в том числе и фотографиями) не подтверждаются.

В Актах проверки указана должность «администратор», которой в ООО «Южный двор-170» нет, там работают директор магазина и продавцы.

Подписи непосредственнных работников ООО «Южный двор-170» в актах отсутствуют, доказательств направления актов проверки по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Доказательств нарушения законодательства со стороны ООО «Южный двор- 170» истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд считает данное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между МООП «Моспотребнадзор» и гр.Кульковым В.А. заключен договор подряда № 02/15 от 27.01.2015 г.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы : оказывать юридическую помощь в досудебной и судебной подготовке по защите прав неопределенного круга лиц потребителей по нарушениям, которые допускаются в магазине продукты ООО «Южный двор-170», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Сходненская, д.44/17 при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

Цена договора составляет 30 000 руб., что по мнению представителя ответчика является явно завышенной и несоразмерной с учетом представительства при рассмотрении дела лишь в суде 1 инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика показал, что на официальном сайте МООП «Моспотребнадзор» размещена следующая информация: урегулирование споров в судебном порядке, а именно: - подготовка искового заявления - от 2500 руб.; подача искового заявления, кассационной жалобы с суд - от 1500 руб.; представление интересов клиента во время судебного заседания - 2500 руб.

При этом гр.Кульков В.А. является общественным инспектором МООП «Моспотребнадзор», что подтверждается Актом проверки общественного контроля № 00437 от 19.12.2014 г.

Как следует из Акта, Кульковым В.А. было предъявлено удостоверение № 50 для проведения общественного контроля.

В связи с тем, что гр.Кульков В.А. является общественным инспектором МООП «Моспотребнадзор», представительство в судах и иных государственных и негосударственных органах интересов МООП «Моспотребнадзор» является его непосредственной обязанностью в качестве защиты общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд считает требование о возмещении со стороны ООО «Южный двор-170» в пользу МООП «Моспотребнадзор» расходов на оказание юридических услуг, связанных с составлением, подачей иска и представительством в суде в размере 30000 руб.

необоснованным.

В соответствии с п.3.2.8 Устава МООП «Моспотребнадзор» обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) является одним из направлений деятельности организации, следовательно, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в суде, являются внутренними расходами МООП «Моспотребнадзор» и не подлежат взысканию с ООО «Южный двор-170».

Закон «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 наделяя общественные организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой орав, свобод и законных интересов других лиц (ст.34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности, наличие в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела - затрат, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, в том числе и расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют все возможности для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие договора подряда № 02/15 от 27.01.2015 г. и расходного кассового ордера от 27.01.2015 на сумму 30 000 руб. не может служить основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение своих основных уставных задач, а не в процессе осуществления общественной организацией предпринимательской деятельности вне сферы защиты прав потребителей.

Таким образом, суд считает требование истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, связанных с подачей иска и представительством в суде в размере 30 000 руб. необоснованным независимо от того, кем осуществлялось такое представительство (работником общественной организации либо лицом, привлеченным со стороны).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Моспотребнадзор» к ООО «Южный Двор-170» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2015 г.