Решение суда № 02-1934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Виноградова М.А. к ООО «****» о взыскании денежных средств и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ

Виноградов М.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств и обязании совершения действий, ссылаясь на то, что в *** года между сторонами заключен договор купли-продажи паровой кабины ***.

Стоимость товара составила *** руб. *** коп. Вместе с тем, поставленная кабина постоянно ломалась, в связи с чем, производилось устранение неисправности. В последствие установлено, что устранить протечки не возможно из-за конструктивных особенностей кабины. В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им кредитору денежные средства, а также неустойку, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ****руб. *** коп., неустойку за просрочку передачи, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***% от взысканной суммы, а также обязать ответчика демонтировать и вывезти паровую кабину.

Истец – в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, которая в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О

государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. По смыслу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Суд, заслушав истца, проверив и оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования Виноградова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в *** года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи паровой кабины ***.

Стоимость товара составила *** руб. *** коп.

Вместе с тем, поставленная кабина постоянно ломалась, в связи с чем, производилось устранение неисправности. В последствие установлено, что устранить протечки не возможно из-за конструктивных особенностей кабины.

В связи с указанным истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им кредитору денежные средства, а также неустойку, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств передачи товара надлежащего качества в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи, либо о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не представлено.

На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли- продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца в части демонта и вывода приобретенного товара и взыскания с ответчика уплаченных за товар по договору денежных средств в размере **** руб.**** коп.

подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка составляет: *** руб.*** коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере *** рублей *** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) *** рублей*** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Виноградова М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Виноградова М.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей *** копеек.

Обязать ООО «****» демонтировать и вывезти паровую кабину *** в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.