Решение суда № 02-1748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Гаджиеве М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Родиной Л.Ю. к ОАО «****» о защите прав потребителя, признания договора недействительным в части, взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

истец Родина Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «***», в обоснование которого указала, что ***между ней и страховщиком заключен договор имущественного страхования (страховой полис № ***), предметом которого являлось страхование принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ****. Страховая стоимость указанного объекта с имуществом установлена в следующем размере: **** рублей – внутренняя отделка, *** рублей – движимое имущество, *** рублей – гражданская ответственность. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере *** рублей. В связи с произошедшим *** страховым случаем - ***, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик наступившее событие не признал страховым случаем, в обоснование указав, что согласно условиям страхования имущества п. ***.

договора № *** выгодоприобретатель должен иметь постоянную регистрацию в застрахованном строении. Истец с данным отказом не согласна, в связи с чем, обратилась с указанным иском в суд и просила признать пункт *** договора № *** недействительным, взыскать с ответчика страховую сумму в размере *** рублей за внутреннюю отделку, *** рублей за имущество, *** в застрахованном доме, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в сумме *** рублей.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования, согласно п. 3 названной статьи, может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре. Вместе с тем, в соответствии со ст. 943 ГК РФ такие условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, по договору имущественного страхования, оформленному полисом № **** от ***, Родина Л.Ю. застраховала в ОАО «***» принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также внутреннюю отделку жилого дома. Страховая стоимость объектов страхования установлена в размере *** рублей – внутренняя отделка, *** рублей – движимое имущество, *** рублей – гражданская ответственность. Страховая премия в сумме **** рублей оплачена истцом в полном объеме в момент заключения договора.

Согласно п. *** и п. *** действующих у страховщика условий добровольного страхования, в качестве страхового риска по заключенному сторонами договору выступают: пожар, удар молнии, взрыв газа.

В соответствии с п. *** условий, страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба без учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса от страховой суммы, установленного по каждому элементу внутренней отделки.

В силу п. ** условий, страховое возмещении по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества, установленных полисом.

Произошедший *** случай - *** ответчик не признал страховым, основываясь на п. *** договора № ***, согласно которому выгодоприобретатель должен иметь постоянную регистрацию в застрахованном строении (л.д. ****).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как наличие у выгодоприобретателя постоянной регистрации в застрахованной строении, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании п. *** договора страхования № ***, заключенного *** между Родиной Л.Ю. и ОАО «****», в части наличия у выгодоприобретателя постоянной регистрации в застрахованном строении недействительным.

А потому, суд также приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере *** рублей *** копеек (*** рублей ** копеек – за внутреннюю отделку + *** рублей *** копеек – за имущество, *** в застрахованном доме), поскольку факт уничтожения жилого дома и хозяйственной постройки, а также расположенного внутри имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае обязательства по договору страхования урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которые не содержат специальных норм об ответственности страховщика перед потребителем за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Родиной Л.Ю. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на требованиях ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере *** рублей *** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку направленное **** обращение истца в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения, взыскание со страховщика штрафа является правомерным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы *** рублей **** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, длительности разбирательства, объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Родиной Л.Ю. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. *** договора страхования № ***, заключенного *** года между Родиной Л.Ю. и ОАО «***», в части наличия у выгодоприобретателя постоянной регистрации в застрахованном строении.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Родиной Л.Ю. страховую сумму в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей *** копеек, расходы на юридические услуги представителя в размере *** рублей *** копеек, штраф – *** рублей ***копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «***» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.