Решение суда № 02-1720/2016

2-1720/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Селькина ДС к ООО «Автопро» о

признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

истец Селькин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Автопро» о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.02.2016 №*** недействительным по основаниям, установленным ст. 179 ГК РФ. Свои требования истец мотивирует тем, что 13.02.2016 из Нижегородской области он приехал в г. Москву в автосалон к ответчику для приобретения автомобиля «Нииссан Альмера», 2015 года выпуска, который он выбрал на сайте, поскольку автомобиль привлек своей ценой в 334000 руб. В салоне долго прождал менеджера, подписал договор купли-продажи, совершил оговоренную на сайте оплату в размере 334000 руб.. Позже пришлось подождать оформления всех документов, перед подписанием договора купли-продажи ознакомился с его содержанием, подозрений не усмотрел. После подписывал еще какие-то документы, не читая. Во дворе автосалона менеджер и двое неизвестных мужчин кавказской национальности заявили, что необходимо доплатить еще 334000 руб.

Отказался, поскольку на сайте обозначена была цена в 334000 руб., дороже этот автомобиль он приобретать не желал. На просьбу вернуть денежные средства менеджер ответил отказом, запугивать и угрожать расправой, угрозы воспринимал реально. Начали звонить в полицию, вызывать наряд. Пока ожидали приезда наряда полиции, менеджер, используя свое положение и авторитет, угрожая, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля «ЗАЗ Сенс», 2007 года выпуска за 334000 руб., хотя стоимость указанного автомобиля не превышает 94000 руб. После подписания договора выставили из салона.

Прибывшие сотрудники полиции предложили обратиться в территориальное подразделение ОМВД, где дежурный ориентировал проследовать в ОВД г.

Дзержинска и там оставить обращение. Таким образом, сотрудники салона обманным путем склонили к заключению договора по приобретению автомобиля, стоимость которого гораздо ниже оплаченной. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2016, взыскать с ответчика 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы 19540 руб.- за оказанные юридические услуги, 2561,20 – стоимость проезда г.Дзержинск (Нижегородской области) -Москва за 13.02.2016, государственную пошлину 6540 руб.

Истец Селькин Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, возражений не предоставил.

Представители третьего лица Роспотребнадзор о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не предоставили.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016 между сторонами заключен спорный договор №*** купли-продажи автомобиля «ЗАЗ-Сенс» VIN:***.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 334000 руб. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты за автомобиль.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, п. 3.1) покупатель производит 100% оплату товара наличными денежными средствами продавцу.

Продавец обязуется продать товар покупателю по цене, указанной в настоящем договоре.

Пунктами 3.7, 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять транспортное средство у продавца в день подписания акта приема передачи транспортного средства. Передача покупателю транспортного средства осуществляется со смотровой площадки продавца с оформлением акта приема- передачи.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения и обмана.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Ссылку истца на ст. 179 ГК РФ суд находит несостоятельной, так как указанная норма регулирует вопрос о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств по изложенным выше мотивам.

Кроме того, суду не было представлено достоверных доказательств того, что Селькин Д.С. был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля согласовали существенные условия договора купли-продажи, в том числе и его наименование, марку, модель, год изготовления и стоимость.

Суд принимает во внимание, что п.1.1 договора недвусмысленно определяет стоимость реализуемого транспортного средства. Цена договора указана как в цифровом обозначении, так и прописью.

Поскольку волеизъявление истца при заключении договора купли-продажи было направлено на приобретение транспортного средства, бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец не желал приобретать автомобиль «ЗАЗ Сенс», суду не представлено, факт личного подписания договора купли- продажи истцом также не оспаривается.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, истец принял автомобиль.

При этом в копии акта передачи транспортного средства, подлежащей вручению покупателю, каких-либо замечаний относительно передаваемого товара Селькин Д.С. не изложил, уехал на приобретенном автомобиле в г. Дзержинск.

Ссылка истца о том, что он не мог проверить все необходимые документы в салоне при оформлении из-за большого их количества некоторые бумаги без внимательного ознакомления с их содержанием, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав Селькина Д.С. как потребителя и введение его в заблуждение относительно вида и цены приобретаемого товара.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что Селькин Д.С.

намеревался приобрести именно автомобиль «Ниссан Альмера», к каким могут быть отнесены: заверенный бланк заказа, предварительный договор купли- продажи, документы, подтверждающие предоплату стоимости конкретного автомобиля, -суду не предоставлено.

Достоверных доказательств оказания на Селькина Д.С. психологического, физического воздействия, а также угроз применения насилия при подписании договора купли-продажи - суду не предоставлено.

Сам факт обращения в правоохранительные органы после сделки не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя, или о склонении его к сделке путем угрозы. Кроме того, документов, подтверждающих результаты обращения в компетентные органы, истцом также не предоставлено.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Селькина Д.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по оплате первоначального взноса на приобретение транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Селькина ДС к ООО «Автопро» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья М.В. Сало.