Решение суда № 02-1549/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1549/2016 по иску Киселева А.В.к ООО «Квадрат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Киселев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Квадрат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2015 года между сторонами был заключен договор поставки № дачной бытовки 2,6 х 6,0 м в СНТ «Лужайка» пос. Луговой Дмитровского района, стоимостью ******. В соответствии с п. 5.2 договора истцом была произведена предоплата в размере ******. Согласно п. 6 договора срок поставки товара был определен с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года. Соглашение о переносе сроков поставки между сторонами не заключалось. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, дачная бытовка истцу не поставлена. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, от получения которого ответчик уклонился. После чего, истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Дачная бытовка истцу не поставлена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере ******, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

Истец Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов по направлению в ООО «Квадрат» телеграммы с уведомлением в размере ******.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего ООО «Квадрат» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ООО

«Квадрат» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ТД «Форема-Кухни», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 года между ООО «Квадрат» (поставщик) и Киселевым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки дачной бытовки 2,3 х 6,0 м ЭКОНОМ № (л.д.

5-8), согласно условиям которого: 1.1. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «товары», на условиях, предусмотренных настоящим договором, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, актах, приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара – дачная бытовка 2,3 х 6,0 м, ЭКОНОМ, внешняя отделка вагонка, внутренняя отделка ДВП, крыша односкатная, оцинкованная, антисептик днища, блоки 20 х 20 х 40 см 16 шт., плиты 40 х 40 8 шт.

Цена товара ******.

Доставка осуществляется по адресу: ******.

5.2. Предоплата ******, оставшаяся сумма вносится после монтажа изделий на участке.

6. Срок поставки товаров в период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (по договоренности сторон).

В соответствии с условиями п. 5.2 договора, истец осуществил предоплату товаров в размере ******, что подтверждается копией чека от 01.07.2015 года (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что свои финансовые обязательства по договору до момента монтажа изделий на его участке истец выполнил в полном объеме.

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, дачная бытовка истцу не поставлена.

Соглашение о переносе сроков поставки между сторонами не заключалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, от получения которого ответчик уклонился (л.д. 11).

04.12.2015 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа (л.д. 12-15).

Дачная бытовка истцу не поставлена, денежные средства не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Квадрат» были нарушены права потребителя Киселева А.В. в части соблюдения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). При этом срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение условий договора в части сроков его исполнения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за 80 дней просрочки: ******. / 100 * 3 * 80 = ******.

Размер неустойки снижен самим истцом до ******.

Судом расчет проверен и признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ******, поскольку считает, что неустойка не должна превышать сумму оплаченной истцом по договору предоплаты.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Квадрат» в пользу истца Киселева А.В. денежной суммы, уплаченной им по договору поставки № от 30.06.2015 года в размере ******, а также неустойки в размере ******, поскольку находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «Квадрат» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ******.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******. + ******. + ******. * 50% = ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2015 года, истец оплатил адвокату Сасиной О.А. за оказание юридических услуг по составлению претензии в ООО «Квадрат» и искового заявления денежную сумму в размере ******.

Таким образом, истец Киселев А.В. реализовал гарантированное ему ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной по договору работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Квадрат» в его пользу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в размере ******., подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Квадрат» государственная пошлина в размере ****** по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и неустойки и ****** по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселева А. В. к ООО «Квадрат» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Киселева А. В. денежную сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, почтовые расходы в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Киселеву А. В. отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.