Решение суда № 02-1504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1504/2016 по иску Гавриловой А. Ю. к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Гаврилова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2015 года между сторонами был заключен договор № о подборе и бронировании тура турагентством по заказу туриста. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства подобрать, забронировать и оплатить туристический продукт, а истец обязался этот тур оплатить. В установленный договором срок истец оплатил стоимость тура в размере ******. Вылет был назначен на 08.09.2015 года. Однако ответчик не смог выполнить свои обязательства по предоставлению тура, в связи с чем, гарантийным письмом взял на себя обязательство вернуть стоимость тура в течение 14 дней с даты предполагаемого вылета. В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были. 19.11.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного тура в размере ******, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ******, почтовые расходы в размере ******., штраф.

Истец Гаврилова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеет по делу представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТД «Форема-Кухни» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего ООО ТД «Форема-Кухни» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ТД «Форема-Кухни» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО ТД «Форема-Кухни», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 года между ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» (турагент) и Гавриловой А.Ю. (заказчик) был заключен договор № о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д. 6-10), согласно условиям которого: 1.1. Предметом настоящего договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

1.2. Отель Belcounti Resort hotel 5*, вылет 08.09.2015 года на 9 ночей/10 дней, номер: Std., питание: VALL.

1.3. Участники тура: Г. А., ******года рождения, Г. В., ******года рождения, Г. Е., ******года рождения.

3.3. Общая цена туристского продукта составляет ******.

Истец осуществил оплату тура в размере ******, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» № от 01.09.2015 года (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что свои финансовые обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик не смог выполнить свои обязательства по предоставлению тура, в связи с чем, гарантийным письмом взял на себя обязательство вернуть всю стоимость тура в течение 14 дней с даты предполагаемого вылета (л.д. 12).

В установленный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

19.11.2015 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал вернуть незаконно удерживаемые денежные средства, однако претензия осталась без ответа (л.д. 13, 14).

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражения на исковое заявление не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что ответчик допустил нарушение срока гарантированного возврата денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» в пользу истца Гавриловой А.Ю. денежных средств по оплате стоимости тура в размере ******, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.09.2015 года по 15.01.2016 года за 114 дней просрочки в размере ******, поскольку находит данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании с ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******. + ******+ ******. * 50% = ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ******., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ******, подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» государственная пошлина в размере ******по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств по договору и неустойки и ******по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гавриловой А. Ю. к ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» в пользу Гавриловой А. Ю. стоимость оплаченного тура в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, почтовые расходы в размере ******, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере ******, всего – ******.

В остальной части иска Гавриловой А. Ю. отказать.

Взыскать с ООО «КОКОС ТРЭВЕЛ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев.