Решение суда № 02-14184/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14184/16 по иску БОА к ООО «Аматол» о

взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

. О.А. обратилась в суд с иском ООО «Аматол» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2014 года между. О.А. и ответчиком был заключен договор №8-. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.

Видное, и передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) в Многоквартирном доме со следующими характеристиками: № на лестничной площадке 3, секция 2, этаж 16, условный номер квартиры., количество комнат 1, проектная площадь 43,91 кв.м. Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составила 3 556 148 руб. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016г. Обязательства по оплате договора Беловой О.А.

исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №45-1 от 19.12.2014г. Поскольку в настоящее время объект долевого строительства истцу не передан,. О.А. просит суд взыскать с ООО «Аматол» в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016г. по 18.07.2016г. в размере 280 105 руб.

93 коп., штраф, компенсацию причиненного морального вреда.

Истец. О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, по доводам, изложенным в возражении, ссылаясь на то, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель просил снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, и снизить размер компенсации причиненного морального вреда в виду его несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года между. О.А. и ответчиком был заключен договор №8-. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Видное, и передать Участнику Объект долевого строительства (квартиру) в Многоквартирном доме со следующими характеристиками: № на лестничной площадке 3, секция 2, этаж 16, условный номер квартиры., количество комнат 1, проектная площадь 43,91 кв.м.

Цена Договора, согласно п. 4.1 Договора составила 3 556 148 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016г.

Обязательства по оплате договора. О.А. исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №45-1 от 19.12.2014г.

В настоящее время ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что застройщик, в предусмотренный договором срок, обязательства по передача объекта долевого строительства не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

15.02.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договоров, о чем свидетельствуют почтовые квитанции. Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, срок передачи квартиры после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 31 марта 2016г.

Согласно представленного истцом расчета неустойки, срок просрочки исполнения ответчиком по передаче объекта по договору №8-. от 28.11.2014г., составляет 109 дней, что соответствует неустойке в размере 280 105 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцам не исполнены, в связи с чем, на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб. в пользу истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, а его иск удовлетворен, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БОА к ООО «Аматол» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» в пользу БОА неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 100 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Аматол» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.