Решение суда № 02-1402/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1402/15

по иску Мартынова ВИ к ОАО «ГК «ПИК» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

предметом спора является машино-место, расположенное по адресу: ***.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорное машино-место по тем основаниям, что *** года между Мартыновым В.И. и ОАО «ГК «ПИК» был заключен предварительный договор № *** купли-продажи машино-места, в соответствии с которым ОАО «ГК «ПИК» обязуется продать, а истец обязуется оплатить и принять машино-место, имеющее следующие ориентировочные характеристики: уровень 1, отметка 0,000, номер ***, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ****. В соответствии с договором ответчик обязан подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности истца на квартиру в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с

делок с ним на территории г. Москвы, но до настоящего времени

ответчик данного обязательства не выполнил. В настоящее время истец принял от ответчика спорное машино-место по акту приема-передачи, оплатив его полностью. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на машино-место ***, расположенное по адресу: ***, поскольку со своей стороны он выполнил обязательства по оплате машино-места, между тем ответчиком не был предоставлен необходимый пакет документов для регистрации права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Конорев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** года стороны по настоящему делу заключили предварительный договор № *** купли-продажи машино-места.

Согласно п.п. 3.1.2, 3.2.1. данного договора, полная оплата стоимости машино-места является обязательным условием возникновения у истца права на оформление его в свою собственность.

Истец выплатил полную стоимость машино-места, предусмотренную договором, что подтверждается платежными документами.

*** года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору о том, что изменились проектные характеристики машино-места, указанные в Договоре и подземному гаражу-стоянке присвоен почтовый адрес****, а машино-месту присвоены ****.

*** года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи машино- места, согласно которому ответчик надлежащим образом передал, а истец принял машино-место № *** расположенное по адресу: ****.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от ***г. площадь переданного истцу машино-места составляет *** кв.м.

*** года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство жилого дома, в котором находится спорное машино-место, осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11 июня 2002 года № 445-ПП; Постановлением Правительства Москвы от 18 марта 2003 года №165-ПП (о внесении изменений в ППМ №445); Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года № 692-ПП (о внесении изменений в ППМ №445); Инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ОАО «***», зарегистрированным Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за №*** от *** года; Дополнительным соглашением № ** от *** года к Инвестиционному контракту за № ***; Дополнительным соглашением № ** от *** года к Инвестиционному контракту за № ***; Договором № ** от *** года на комплексную реализацию инвестиционного проекта, заключенным между ОАО «****» и ООО «***»; Договором № *** инвестирования строительства от *** года, заключенным между ООО «***» и ОАО «ГК «ПИК», на земельном участке предоставленном на основании Договора краткосрочной аренды земельного участка *** от *** года, адрес: ****.

Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по передаче документов на спорное машино-место для его государственной регистрации.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу сделка между истцом и ответчиком является притворной, к ней согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду. Истец при заключении сделки имел целью заключить основной договор купли-продажи, по которому оплатил полную стоимость машино-места.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства в данном случае является истец, который все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем необоснованное одностороннее уклонение ответчика от предоставления необходимых для регистрации права собственности документов неправомерно.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом согласно п.1 ст. 218 ГК РФ.

Жилой дом, в котором расположено машино-место истца, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию.

Дому-новостройке, в котором расположен подземный гараж-стоянка с машино-местом, приобретенным истцом, присвоен почтовый адрес.

Спорное машино-место прошло государственный технический учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Спорное машино-место передано истцу в соответствии с актом приема-передачи машино-места от *** года. Между истцом и эксплуатирующей организацией заключен договор на управление подземного гаража-стоянки, произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно полученным сведениям из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, зарегистрированные права на спорное машино-место отсутствуют.

При таких обстоятельствах предварительный договор *** купли-продажи машино-места от *** года, заключенный между сторонами, следует считать основным, так как данный договор предусматривает все существенные условия основного договора купли-продажи квартиры. Условия, указанные в договоре, сторонами полностью выполнены, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, с момента заключения договора прошло более трех лет.

Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного машино-места, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституция РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку машино-место, являющееся предметом спора по данному делу, было создано с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст.ст.209, 218 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.

В свою очередь юридически право собственности на здание и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу ст. 219 ГК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

признать за Мартыновым ВИ право собственности на машино-место **, по адресу: ****.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято *** года.

Судья М.В. Невзорова.