Решение суда № 02-13836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13836/16 по иску ССА к ООО «Л-ВУД» о

взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

С.А. обратился в суд с иском к ООО «Л-ВУД» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что 21.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи товара № КТК-056. По условиям указанного Договора, ответчик обязался передать в собственность истцу мебель (шкаф-купе) надлежащего качества и в срок не позднее 01.02.2016 г. В соответствии с условиями Договора истцом была внесена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру. Истец свои обязательства по предоплате заказанной мебели выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу, предварительно оплаченного товара в установленные Договором сроки не выполнил. Таким образом, товар был передан истцу 18.04.2016 г., то есть с просрочкой в 78 дней, что подтверждается актом приема-передачи. 23.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Л-ВУД» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2015 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажи товара № КТК-056, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю мебель (шкаф-купе) надлежащего качества и в срок не позднее 01.02.2016 г.

В соответствии с условиями Договора истцом в кассу ответчика была внесена сумма предварительной оплаты за товар в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2015 г.

Ответчик передал истцу предварительно оплаченный товар 18.04.2016 г., то есть с просрочкой на 78 дней, что подтверждается актом приема-передачи Согласно п. 7.1 Договора, за несоблюдение сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от предоплаты товара за каждый день не поставки товара, но не более 10%.

23.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передаче товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком ООО «Л-ВУД» сроков передачи С.А.

предварительно оплаченного товара, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает законным, обоснованным, арифметически верным, не оспоренным в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Л-ВУД» в пользу истца С.А. за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Л-ВУД» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб. (58 500 + 1 500 /2).

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Л- ВУД» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ССА к ООО «Л-ВУД» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-ВУД» в пользу ССА неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 90 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Л-ВУД» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 155 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.