Решение суда № 02-1377/2016

№2-1377\2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 04 апреля 2016 г.

Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Токаревой В.С. к ООО «КАПИТО» о

взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, на том основании, что ДД.ММ.ГГГ.года между ней и ответчиком заключен договор в соответствии с которым ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товары, относящиеся к определенным группам, а также работы и услуги, указанные в договорах-заказах. Свои обязательства оплаты по договору истец выполнила в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Так, по договору-заказу (техника) ответчик должен был отгрузить холодильник, однако в указанный в договоре срок холодильник поставлен не был, истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору, однако ответчик сослался на невозможность, в связи с прекращением сотрудничества с поставщиком и предложил забрать предоплату или заказать другую модель, после многократных претензий, холодильник был поставлен с просрочкой. Ответчик, признав за собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, выплатил истцу сумму неустойки. Также по заказу-наряду (аксессуары), ответчик должен был поставить товар – менсолодержатели в количестве двух штук, указанный товар оплачен истцом, дата отгрузки товара – ДД.ММ.ГГГ., однако до настоящего времени указанный товар истцу не поставлен, на неоднократные претензии в адрес ответчика, последний, ответов истцу не дал. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцу причинен моральный вред, который истица оценивает в 250000 руб., поскольку вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по поставке холодильника и менсолодержателей, истец множество раз предоставляла ответчику претензии, приезжая в офис продаж. В случае с не поставкой холодильника, задерживалась сборка кухни, при этом с момента заключения договора прошел год. Истец является пенсионером и не имеет другого дохода, кроме как получение пенсии, денежные средства затраченные на покупку холодильника и менсолодержателей являются для истца существенными, истец испытывала нравственные страдания: волнение и страх потери денежных средств, испытываемый стресс влияет на самочувствие истца - возникли проблемы со сном, повысилось давление.

Истец Токарева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика (л.д.70-71).

Представитель ответчика ООО «КАПИТО» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, о чем представила отзыв (л.д.65), также в судебном заседании пояснила, что в связи с ошибкой сотрудника фирмы менсолодержатели истцу были доставлены не те, в связи с чем пришлось оформить возврат по договору, возвращать деньги истцу и заключать новый договор, при этом договором предусмотрено, что если сумма договора менее 3000 руб., доставка товара осуществляется за плату. Со стороны ответчика истцу было предложено возместить моральный вред в размере 10000 руб., однако истец с указанной суммой морального вреда не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГ.между истцом и ответчиком заключен договор № в соответствии с которым ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает товары, относящиеся к определенным группам, а также работы и услуги, указанные в договорах-заказах (л.д. 8-9).

Свои обязательства оплаты по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГ., ДД.ММ.ГГГ., ДД.ММ.ГГГ. (л.д. 16-19).

Договором-заказом (техника) предусмотрена дата отгрузки холодильника– ДД.ММ.ГГГ. (л.д.11).

Из объяснений истца и письменных материалов дела следует, что по договору-заказу (техника) ответчик должен был отгрузить холодильник Электролюкс, однако в указанный в договоре срок холодильник поставлен не был, истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору, однако ответчик сослался на невозможность, в связи с прекращением сотрудничества с поставщиком и предложил забрать предоплату или заказать другую модель, после многократных претензий, холодильник был поставлен с просрочкой 57 дней, а именно ДД.ММ.ГГГ.. Признав за собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик выплатил истцу сумму неустойки (л.д. 21-41), ответчиком в судебном заседании данные факты не оспаривались.

Также по договору-заказу (аксессуары), ответчик должен был поставить товар – менсолодержатели в количестве двух штук, указанный товар оплачен истцом, дата отгрузки товара – ДД.ММ.ГГГ. (л.д.13), из объяснений ответчика и письменных материалов дела следует, что товар был поставлен в срок, однако в связи с ошибкой сотрудника фирмы, менсолодержатели истцу были доставлены другие, в связи с чем был осуществлен возврат денежных средств по договору и заключен новый договор, дата отгрузки товара – ДД.ММ.ГГГ.

(л.д. 20, 42), при этом менсолодержатели не доставлены истцу до настоящего времени.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика (л.д.43- 44, 46-52), в компенсации морального вреда ответчиком было отказано (л.д.45).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика нарушены законные права потребителя, в связи с нарушением сроков доставки товара. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком до настоящего времени требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000/2).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование в размере 520 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КАПИТО» в пользу Токаревой В.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 520 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «КАПИТО» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:.