Решение суда № 02-1375/2016

Дело № 2-1375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Борзых А.А. к наименование организации о

возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзых А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № 2/35 об инвестировании строительства, согласно которому им была внесена сумма в размере сумма, что было эквивалентно сумма. Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: адрес целью получения истцом в собственность проинвестированной квартиры № 35 (строительный), на л/площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью 57 кв.м. (уточняется по данным БТИ), расположенной на 5 этаже 5-ти этажной секции А. Постановлением администрации от дата № 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес: адрес. дата между наименование организации и наименование организации было подписано дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному контракту № 7/3 - 1 на строительство квартала жилой застройки «ЛЕСНАЯ ОПУШКА» на площади 6,2 га по адрес, адрес и жилого дома по адрес, согласно которому наименование организации передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства наименование организации. На основании этого дополнительного соглашения наименование организации дата было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По данным БТИ спорной квартире был присвоен номер 34, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 57,4 кв.м. Однако в нарушение условий договора (п.п. 2.2.4, 2.2.7) наименование организации не известило истца об изменении срока сдачи дома Государственной приемочной комиссии, не предложило истцу подписать акт о результатах реализации договора и не организовало оформление документов о праве собственности на квартиру. В результате у истца не было возможности исполнить п. 2.1.1. и в течение месяца после сдачи дома Госкомиссии принять квартиру от наименование организации по акту, так как наименование организации не передает ему квартиру и не предлагает ему подписать акт (л.д. 3-5).

Истец Борзых А.А. в суд не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в свое

отсутствие (л.д. 99), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Борзых Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 100- 107), также просила взыскать с ответчика штраф.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ранее представили письменные возражения (л.д. 81-82).

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании

материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Борзых А.А.

заключен договор об инвестировании строительства № 2/35, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его государственной приемочной комиссии во II квартале дата и передать Борзых А.А. право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу адрес (адрес строительный) на площадке слева третья, на 5 этаже 5-ти этажной секции общей площадью 57 кв.м., а Борзых А.А. обязался оплатить стоимость имущественных прав в размере: сумма (л.д. 27-30).

Борзых А.А. дата оплатил наименование организации денежные средства по договору в размере сумма, эквивалентном сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Исковые требования, заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела, основаны на положениях ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между теми же сторонами по ранее рассмотренным делам были приняты судебные постановления, вступившие в законную силу, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены в части исковые требования Борзых А.А. к наименование организации о взыскании убытков в размере телефон,19 рублей на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 10-12).

Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции его изменения и отмены в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (л.д. 13-15), которым с наименование организации в пользу Борзых А.А. были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма.

С учетом содержания ранее принятых с участием тех же сторон судебных постановлений, подлежащих применению в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о том, что заявленный истцом ответчик является надлежащим.

Судом первой инстанции при вынесении решения от дата было установлено, что на отношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», включая положения ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указала в апелляционным определении на ошибочность выводов суда первой инстанции, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договоры инвестирования, подписанные наименование организации с гражданами – инвесторами, наименование организации не перезаключались, истец Борзых А.А.

не осуществил оплату в целях завершения строительства, не произвел доплату, предусмотренную договором, в связи с чем, у истца отсутствуют права требования, предусмотренные ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что понесенные истцом Борзых А.А. убытки в его пользу взысканы с ответчика апелляционным определением от дата При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Борзых А.А. к наименование организации о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.