Решение суда № 02-1233/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., с участием адвоката Титовой О.Н., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1233/16

по иску Ж. Е.А. к ООО «СК «Согласие» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредиту и разницы в стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******, компенсации морального вреда в размере ******, процентов, выплаченных истцом в счет погашения кредита за автомобиль, в размере ******, разницы в стоимости автомобиля в размере ****** и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката, а также услуг по оценке ущерба.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия договора страхования могут быть определены как в самом договоре (ст.940 ГК РФ), так и в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст. 943 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, ****** между Ж.Е.А. и ООО «ААА Независимость Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиль БМВ-Х3, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен истцом с использованием заемных денежных средств, предоставленных ей ОАО Сбербанк России по кредитному договору № от ****** и находился в залоге у банка.

****** указанный выше автомобиль был застрахован Ж.Е.А. по риску «Ущерб» в сумме ****** в ООО «СК Согласие». Выгодоприобретателем по договору страхования, оформленному путем выдачи истцу страхового полиса №, является ОАО Сбербанк России.

Срок действия договора страхования был определен сторонами с ****** по ******.

В период действия страхового полиса, а именно: ****** застрахованному автомобилю в результате ДТП были причинены значительные механические повреждения, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику (страховщику). В тот же день страховщиком был произведен осмотр аварийного автомобиля после чего истец самостоятельного организовала экспертизу в ООО «Авто-Ассистанс», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******.

В то же время, согласно п.1.6.32 Правил страхования транспортных средств, состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате получения им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, признается его конструктивной гибелью.

При конструктивной гибели автомобиля выплата страхового возмещения производится в порядке, предусмотренном п.п. 11.1.8.1 и 11.1.8.2 Правил, то есть с оставлением его годных остатков у страхователя либо с их передачей страховщику.

В случае передачи годных остатков автомобиля страховщику выплата страхового возмещения производится в порядке, установленном пп.»б» п.11.2.2.3 Правил страхования, то есть в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5 , заключения сторонами дополнительного соглашения о порядке урегулирования убытка, передачи прав собственности страховщику и подписания акта приема-передачи годных остатков транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в связи с конструктивной гибелью автомобиля Ж.Е.А. был выбран способ страхового возмещения, предусмотренный п.11.1.8.2 Правил, а аварийный автомобиль был передан страховщику ******.

До передачи годных остатков автомобиля страховщиком было получено письменное согласие залогодержателя, то есть ОАО Сбербанк России, на выплату страхового возмещения Ж.Е.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «СК «Согласие» не позднее ******, то есть до истечения 30 рабочих дней со дня передачи ему годных остатков автомобиля.

Фактически же страховая выплата в размере ****** была произведена ответчиком лишь ******.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы (III), определяются законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Поставления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что глава 48 ГК РФ (Страхование) не содержит специальных норм, регулирующих ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховых выплат, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (глава 25 ГК РФ).

Данный вывод суда основан на положениях п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Пунктом 44 того же Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 39 дней (******), в связи с чем сумма указанных процентов должна составлять ****** Оснований для взыскания процентов за период с ****** по ****** суд не усматривает, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникла не ранее передачи ему годных остатков транспортного средства и получения согласия выгодоприобретателя, то есть ОАО Сбербанк России, на перечисление средств страхового возмещения на имя страхователя Ж.Е.А.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование кредитом и разницы между стоимостью автомобиля на момент его покупки и на момент исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то оснований для возложения данных убытков на ООО «СК «Согласие» не имеется, поскольку, как указано выше, по договору имущественного страхования у страховщика возникает лишь обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Обязательства по возмещению косвенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, за исключением процентов, указанных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, у ответчика не возникло.

В то же время, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (ст.15 Закона) за нарушения права потребителя на получение страховой выплаты в установленные сроки подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере ******.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного штрафа составляет ******. При этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в сумме ****** и в связи с оплатой услуг представителя, размер которых, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, полагает снизить с ****** до ******.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать ******, а также ****** в качестве госпошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ж.Е.А.в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ******.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.