Решение суда № 02-1212/2016

Дело №2-1212/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1212/16 по иску Сергеевской Г.Ф. к ООО «Бравис» о

защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Сергеевская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Бравис» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ХХ года между сторонами был заключен договор №ХХХ на изготовление шкафа-купе со сроком изготовления ХХ рабочих дней, включающего доставку комплектующих частей и их сборку в соответствии с п.3.2.1 договора. Денежные средства были внесены в полном объеме в размере ХХ руб. ООО «Бравис» сроки поставки комплектующих частей и их сборки, предусмотренные Договором, грубо нарушил. Фактически комплектующие части шкафа-купе доставлены ХХ года, а их сборка и установка осуществлена ХХХ года, то есть просрочка доставки товара составила ХХ календарных дней. Акт сдачи-приемки выполненной работы ей (истцу) предоставлен не был.

Сборка мебели напрямую зависит от доставки товара. Товар доставлен ХХ вместо ХХХ года. Соответственно просрочка сборки шкафа составила ХХ календарных дней.

При заключении Договора п. 3.2.1 Исполнитель (ответчик) ввел ее в заблуждение, указав в начале, что срок выполнения работ составляет ХХ дней с даты внесения предоплаты на счет исполнителя, а далее указав, что указанный срок доставки является предварительным и может отличаться от действительного срока поставки, но не более чем на семь рабочих дней, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель ни разу не информировал ее (истца) как Заказчика о задержке сроков поставки и сборки шкафа-купе. ХХХ года она направила в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не получено. Срыв срока поставки заказа по договору вызвал резкое ухудшение ее здоровья, однако ей приходилось прерывать лечение для решения вопросов, связанных с поставкой заказанного шкафа-купе.

В нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в п.3.2 договора необоснованно включена стоимость дополнительных работ в размере ХХХ руб., без конкретизации, за какие именно работы взимается данная сумма.

В соответствии с п.2.4 Договора установлена скидка в размере ХХ%, дополнительно Х% - итого ХХ% от общей стоимости товара (услуги) ХХ руб.

составляет ХХ рублей, которая не учтена при оплате товара и также должна быть возвращена покупателю (истцу).

На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за задержку поставки товара в размере ХХ руб., неустойку за задержку сборки товара в размере ХХ руб., в счет возврата оплаченной истцом суммы за не конкретизированные виду услуг в размере ХХ руб., в счет возврата не примененной ХХ% скидки от общей стоимости товара денежные средства в размере ХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также заявляет требования о признании п.3.3.3 договора №301834 от 29 октября 2015 года недействительным, приведении п.6.2 и 6.3 договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сергеевская Г.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Бравис» по доверенности Грибанова И.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что задержка в доставке мебели составила Х календарных дней, а не ХХ дней, как указывает истец. В соответствии с п. 3.2.1 Договора ООО «Бравис» обязался произвести доставку комплектующих частей, предназначенных для сборки не позднее ХХ рабочих дней с даты внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя. При этом указано, что данный срок является предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на Х рабочих дней. ХХ является выходным праздничным днем. Таким образом, окончательная дата доставки – ХХХ года, доставка произведена ХХХ года, следовательно, задержка доставки мебели составила Х дней. Сборка шкафа была полностью произведена ХХХ года, просрочки по срокам монтажа и сборки не имеется. Никаких претензий Заказчика (истца) в акте приемки работ не отражено. На момент закрытия Договора претензий к Исполнителю (ответчику) у Заказчика (истца) не имелось. Истцом заявлено, что ей не была предоставлена ХХ% скидка на товар, на самом деле стоимость товара и работ по сборке составляет ХХХ руб., общая цена Договора составила ХХХ руб., с учетом указанной скидки. Они признают неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, поскольку Договор является смешанным. В случае удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки, просили снизить ее размер. Возражают против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 29 октября 2015 года между Сергеевской Г.Ф. и ООО «Бравис» был заключен договор №ХХХ на изготовление шкафа-купе с предварительным сроком изготовления в ХХ рабочих дней, с возможным увеличением срока доставки на срок не более Х рабочих дней, включая доставку комплектующих частей и их сборку, в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Сергеевской Г.Ф. в день заключения данного Договора были внесены ответчику денежные средства в полном объеме в размере ХХХ руб. ООО «Бравис» сроки поставки комплектующих частей и их сборки, предусмотренные Договором, нарушил. Фактически комплектующие части шкафа-купе доставлены ХХ года, а их сборка и установка осуществлена ХХХ года, то есть просрочка доставки товара составила ХХ календарных дней.

Поскольку ответчик поставил товар Заказчику (истцу) с нарушением предельного срока поставки на семь дней, в силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с виновной стороны неустойка (пени) в размере ХХ% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. ХХ руб. х Х% х Х дней = ХХХ руб.

Пункт 3.3.3 договора от 29 октября 2015 года между ООО «Бравис» и Сергеевской Г.Ф. предусматривает, что оценка комплектующих при передаче осуществляется методом визуального контроля, и оформляется в акте приема- передачи комплектующих. Снятие и/или повреждение упаковки с комплектующих (за исключением деталей из стекла и/или зеркала, подлежащих приемке только в распакованном виде) и фурнитуры, произведенное без участия представителей исполнителя, возлагает ответственность за данные комплектующие и фурнитуру на заказчика. Подписанная сторонами накладная свидетельствует о приемке комплектующих по количеству мест и целостности упаковки. Все претензии должны быть указаны в акте приема-передачи комплектующих, в этом случае они устраняются исполнителем в разумные сроки, по согласованию сторон, но не более 20 рабочих дней. Исполнитель не несет ответственности за повреждения, не указанные в акте приема-передачи комплектующих при приемке комплектующих или изделия.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 29 октября 2015 года между ООО «Бравис» и Сергеевской Г.Ф. предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, в указанным в разделе 9 Договора. Направленные заказчиком претензионные письма иным способом, чем указано в п.6.2 договора исполнителем не рассматриваются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования истца о признании пунктов 3.3.3, 6.2, 6.3 договора от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО «Бравис» и Сергеевской Г.Ф., недействительными, подлежащими удовлетворению, поскольку указанные пункты договоров не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца, как потребителя.

Первоначально заявленные истцом требования о признании п. 3.2.1 Договора от 29.10.2015 года № 301834-17, заключенного между Сергеевской Г.Ф. и ООО «Бравис», недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку условия данного пункта Договора являются конкретными, с возможностью определения окончательной даты поставки товара, в связи с чем, условия данного пункта Договора не нарушают права потребителя.

Требования истца о возвращении ХХХ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в п.2.3 Договора определено, что данная сумма взимается за доставку товара, а товар доставлен истцу.

Истцом заявлено, что ей не была предоставлена ХХ% скидка на товар, предусмотренная в п.2.4 Договора.

Исходя из объяснений представителя ответчика полная стоимость товара и работ по сборке мебели составляет ХХХ руб. Общая цена Договора составила ХХХ руб., следовательно, данная цена Договора в п.2.5 определена с учетом ХХ% скидки. Подписывая Договор на данных условиях, истец соглашалась с предложенной Исполнителем (ответчиком) ценой в ХХХ руб.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ХХХ руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб., из расчета (ХХХ руб.+ ХХХ руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов - ХХ руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бравис» в пользу Сергеевской ГФ в счет уплаты неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара денежные средства в размере ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере в размере ХХХ руб., в счет оплаты штрафа денежные средства в размере ХХХ руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг денежные средства в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Бравис» в доход государства госпошлину в размере ХХ рублей.

Признать пункты 3.3.3, 6.2, 6.3 договора №ХХХ от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО «Бравис» и Сергеевской ГФ, - недействительными.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья:.