Решение суда № 02-1173/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Л.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1173/16 по иску Г.О.Б. к ООО «ЭйБиСи-Авто» о

взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭйБиСи-Авто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что … 2014 года между Г. Н.А. и ООО «ЭйБиСи-Авто» был заключен агентский договор № … от ….2014 года, согласно которого собственник автомашины.., 2013 года выпуска, (VIN) 1…. поручила ответчику продать принадлежащий ей автомобиль. … 2014 года между ООО "ЭйБиСи-Авто" и Г. О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля № …., согласно которого ООО " ЭйБиСи-Авто " продал, а Г. О.Б. приобрел вышеназванный автомобиль за …. 000,00 рублей. Договор исполнен в полном объеме, Г. О.Б.

оплатил сумму договора в полном объеме, а продавец передал указанный автомобиль покупателю, истец совершил регистрационные действия, внес в паспорт транспортного средства изменения о собственнике транспортного средства. В соответствии с п. 1.4.1 и 1.4.3 агентского договора принципал (Г. Н.А.) гарантировал, что является законным собственником автомашины и транспортное средство свободно от каких-либо прав и притязаний третьих лиц.

…. 2014 года истцу было отказано в регистрации транспортного средства, так как право собственности на ТС зарегистрировано в отношении иного лица, и им были получены дубликаты паспорта транспортного средства, в связи с чем, ПТС, выданный ООО «ЭйБиСи-Авто» является недействительным. В последствие органами полиции указанный автомобиль был изъят у истца как похищенный, по заявлению собственника транспортного средства, с которым у истца ранее был заключен договор купли- продажи данного транспортного средства.

Решением Головинского районного суда от 18.06.2015 года по иску И.И.Ю.

агентский договор между ООО «ЭйБиСи-Авто» и Г. О.Б., а так же договор купли- продажи между ООО «ЭйБиСи-Авто" и Г. О.Б. был признаны недействительными и в удовлетворении требований Г. О.Б. о признании права собственности на приобретенный автомобиль – отказано.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере … 000 руб., компенсацию морального вреда в размере … 000 руб., расходы по установке сигнализации в размере..

руб., неустойку в размере 1% с …2015г. на дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере … 000 руб.

Истец и представитель Т. С.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭйБиСи-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав

материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что … 2014 года между Г. Н.А. и ООО «ЭйБиСи-Авто» был заключен агентский договор № … от ….2014 года, согласно которого собственник автомашины …, 2013 года выпуска, (VIN) … поручила ответчику продать принадлежащий ей автомобиль. … 2014 года между ООО «ЭйБиСи-Авто» и Г. О.Б. был заключен договор купли-продажи автомобиля № …, согласно которого ООО «ЭйБиСи-Авто» продал, а Г. О.Б. приобрел вышеназванный автомобиль за … 000,00 рублей. Договор исполнен в полном объеме, Г. О.Б.

оплатил сумму договора в полном объеме, а продавец передал указанный автомобиль покупателю, истец совершил регистрационные действия, внес в паспорт транспортного средства изменения о собственнике транспортного средства. В соответствии с п. 1.4.1 и 1.4.3 агентского договора принципал (Г. Н.А.) гарантировал, что является законным собственником автомашины и транспортное средство свободно от каких-либо прав и притязаний третьих лиц.

… 2014 года истцу было отказано в регистрации транспортного средства, так как право собственности на ТС зарегистрировано в отношении иного лица, и им были получены дубликаты паспорта транспортного средства, в связи с чем, ПТС, выданный ООО «ЭйБиСи-Авто» является недействительным.

В последствие органами полиции указанный автомобиль был изъят у истца как похищенный, по заявлению собственника транспортного средства, с которым у истца ранее был заключен договор купли- продажи данного транспортного средства.

Решением Головинского районного суда от 18.06.2015 года по иску И. И.Ю.

агентский договор между ООО «ЭйБиСи-Авто» и Г. О.Б., а так же договор купли- продажи между ООО «ЭйБиСи-Авто» и Г.О.Б. был признаны недействительными и в удовлетворении требований Грабовского О.Б. о признании права собственности на приобретенный автомобиль - отказано.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ЭйБиСи- Авто» в пользу Г. О.Б. надлежит взыскать уплаченные по договору купли- продажи №… от ….2014 г. денежные средства в размере … 000 рублей 00 коп.

Также судом установлено, что..2014г. между Г. О.Б. и ЗАО «Цезарь Сатиллит» заключен договор на установку сигнализации на автомобиль ….

В соответствии с указанным договором истец уплатил денежные средства в размере … руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик условия Договора не исполнил, поскольку сделка признана судом недействительной, то есть нарушил право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в.. 000 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по установке сигнализации на автомобиль, суд приходит к выводу, что заявленные требования законные, обоснованные, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с …2015г. на день вынесения решения, в размере … 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика, у которого имелась реальная возможность в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере …. руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в размере … 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере … руб... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.О.Б. к ООО «ЭйБиСи-Авто» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Г.О.Б. денежные средства по договору купли-продажи в размере … 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере … 000 руб. 00 коп., расходы по установке сигнализации в размере … руб. 00 коп., неустойку в размере.. 000 руб. 00 коп., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … 000 руб., а всего …. рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 45 961 рубль 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.