Решение суда № 02-11611/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцова И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11611/16

по иску Ундаловой НА, Ундалова ЕГ к ООО «БИТЦА -ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ

Ундалова Н.А., Ундалов Е.Г. обратились в суд с иском к ответчику ООО «БИТЦА -ИНВЕСТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указали, что ***года между ООО «БИТЦА- ИНВЕСТ» и Ундаловым Е.Г., Ундаловой (на момент заключения договора Чередниченко) Н.А. был заключен Договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом, расположенный по строительному адресу: *** (жилой комплекс № 5), корпус 5.2 (далее по тексту - Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последних своих обязательств объект долевого строительства - контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственность перед потребителем за нарушение обязательств перед ними. На основании п. 4.1. Договора Передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участниками осуществляется в течении шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее «***года. ***г. ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема- передачи квартиры. По причине задержки Застройщиком сдачи квартиры, с ***г. истцы были вынуждены арендовать квартиру для проживания.

Ежемесячные затраты на аренду квартиры составили 35 700 руб. За период с января 2016 г. по июнь 2016 г. истцы уплатили 214 200 руб. за пользование съемной квартиры. Указанную сумму истцы считают убытками, которые вынуждены были понести по вине ответчика, несвоевременно передавшего истцам жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. Просили взыскать с ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу истца Ундаловой НА неустойку в размере 292 690,46 рублей за задержку сроков передачи объекта; компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом; судебные расходы в размере 21 700 руб.; взыскать с ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу истца Ундалова ЕГ неустойку в размере 146 345,23 рублей за задержку сроков передачи объекта; компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом; судебные расходы в размере 21 700 руб.; убытки за аренду съемной квартиры в размере 214 200 руб.

Истец Ундалов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Истица Ундалова Н.А. и представитель истцов по доверенности Чередниченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилась неисполнение договорных обязательств контрагентами, , в связи с чем, отказать истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя и морального вреда, просил в случае взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав истца и представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» и Ундаловым Е.Г., Ундаловой (на момент заключения договора - Чередниченко) Н.А. был заключен Договор № ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) на Земельном участке Жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 5), корпус 5.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения последних своих обязательств объект долевого строительства - контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственность перед потребителем за нарушение обязательств перед ними.

В соответствии с п. 2.5 Договора при оформлении права собственности на квартиру площадь квартиры подлежит передаче в долевую собственность Ундалова Е.Г. и Чередниченко (после брака – Ундалова) Н.А. о следующим определением долей: Ундалову Е.Г. – 1/3 доли, Чередниченко - 2/3 доли.

Согласно п. 31. Договора цена договора составляет 3 628 394 руб. 16 коп.

Истцы уплатил денежные средства в полном размере и в установленные договором сроки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 4.1. Договора передача Квартиры Застройщиком и принятие ее Участниками осуществляется в течении шести месяцев после ввода Жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ***года.

По утверждению истцов, объект долевого строительства в указанный в договоре срок передан не был.

***г. истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о передаче квартиры.

***г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за период просрочки исполнения договора с *** г., однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

***г. ответчик передал истцам квартиру, что подтверждается актом приема- передачи квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен ***года, соответственно на момент заключения договора застройщик знал, что имеются обстоятельства которые, могли бы повлиять на срок сдачи объекта, но при этом Застройщик не известил истца должным образом о вышеуказанных обстоятельствах.

Оценивая условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта истцу, суд приходит к выводу о том, что такой срок обозначен в п. 4.1 договора № ***года: «.. не позднее 31 декабря 2015 г.».

В договоре участия в долевом строительстве стороны предусмотрели, что при заключении договора они руководствуются Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истцов неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года составила 439 035 руб. 69 коп. = 3 628 394 руб. 16 коп. (цена договора) х 8,25% : 300 х 165 дня просрочки х 2.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истицей расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила 439 035 руб. 69 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, о снижении неустойки до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом долей в праве собственности на жилое помещение с ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу истца Ундаловой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «БИТЦА- ИНВЕСТ» в пользу истца Ундалова Е.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при Удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, Установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в Добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу истца Ундаловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу истца Ундалова Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера и объема оказанных истцу его представителем услуг, характера спора, продолжительности его рассмотрения и сложности дела суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в разумных пределах – в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ундаловой НА, Ундалова ЕГ к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Ундаловой НА неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Ундалова ЕГ неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова.