Решение суда № 02-10836/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кобыленковой А. И., при секретаре Варушкине Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

10836/16 по иску Васильева Б. В. к АО «Военно – Промышленный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Васильев Б. В. обратился в суд с иском к АО «Военно – Промышленный Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 января 2016 года им (Васильевым Б. В.) была совершена покупка электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть Кукуруза на сумму ….. рублей по штрих коду карты РНКО Евросеть Кукуруза. Указанная операция первоначально была отражена по картсчету как 22.01.2016 г. …..RUB Покупка: RNKO-REG-KYKYRYZA- NOVOSIBIRSK, а по состоянию на 26 января 2016 года была отражена по картсчету как 22.01.2016г. …..RUB Покупка: RNKO-REG- KYKYRYZA-NOVOSIBIRSK, то есть проведена с условиями и тарифами банка по курсу ….. руб. за доллар США по USD счету долларовой карты истца ВПБ Банка № …... Однако остальные аналогичные транзакции по долларовой карте истца ВПБ Банка № ……, но на крупные суммы, по покупке электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть кукуруза, по штрих коду карты РНКО Евросеть Кукуруза, совершенные в тот день 22 января 2016 года на суммы: ….. рублей, ….. рублей, ….. рублей, …..

рублей и 23 января 2016 на сумму ….. рублей первоначально были проведены правильно, в соответствии с условиями и тарифами банка, по курсу ЦБ РФ …. руб. за доллар США по операциям на 22 января 2016 года, однако впоследствии отчетность банка по картсчету подменена на иную, операции были пересчитаны ответчиком не в пользу истца, проведены в нарушение условий и тарифов банка, не по курсу ЦБ РФ, а по курсу ….. руб. за доллар США, то есть разница за ….. доллар США составила примерно …..

рублей, чем истцу был причинен ущерб и нанесен моральный вред.

Покупка электронных денежных средств электронного кошелька РНКО Евросеть Кукуруза (рублей) была оплачена со счета указанной долларовой карты ВПБ Банка № ….. на сумму …… долларов США, что подтверждается выпиской по счету из «ВПБ личный кабинет», с которой истец был согласен. Однако, через несколько дней в той же выписке информация была изменена ответчиком следующим образом: …..долларов США на …..долларов США, разница составила …..долларов США, что также подтверждается выпиской по счету из «ВПБ личный кабинет» в сети интернет, с которой истец был не согласен, в связи с чем неоднократно по телефону и письменно требовал от ответчика возврата незаконно списанных с его счета денежных средств. Сразу же после обнаружения вышеуказанных фактов через «ВПБ личный кабинет» в сети интернет, истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о несогласии с транзакциями, затем 28 января 2016 года в офис ответчика были поданы заявления на оспаривание операции через оператора платежной системы Мастеркард. Однако никакого ответа истец не получил, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем последний неоднократно обращался к ответчику с требованиями дать ответ на заявления и разрешить вопрос по существу, в том числе по телефону, через «ВПБ личный кабинет», и 08 апреля 2016 года в офис ответчика подано заявление потребителя о предоставлении ответа и возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере …. долларов США, неустойку в размере ….. долларов США, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере …. рублей.

Истец Васильев Б. В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении и в представленных письменных объяснениях, пояснив, что в настоящее время он предъявил более двадцати исковых заявленных в районные суды г. Москвы по аналогичным ситуациям, защищая нарушенное право.

Представитель ответчика АО «Военно – Промышленный Банк» по доверенности Платошин А. В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того пояснил суду, что списание денежных средств с карточного счета истца осуществлено Банком в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, заключенного между истцом и Банком, а также Правилами предоставления и использования банковских карт Банк производил операции в российских рублях с валютного счета истца. При этом суммы операций из валюты Банк производил по курсу, установленному Банком на дату обработки расчетных документов, при этом предусматривая категорию обменного курса. Кроме того указал, что обстоятельства получения истцом Васильевым Б. В.

карты и количество операций, произведенных истцом 22 января 2016 года, в судебном заседании последним не оспаривались.

Представитель третьего лица ООО «МастерКард» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Банк России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г.

Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО РНКО «Платежный центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика,

исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года, на основании Заявления – Обязательства № …..на выпуск и обслуживание международной банковской карты в рамках тарифа «Удобный» Васильеву Б. В., была выдана банковская карта сроком действия до 11.2019 года.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

Суд отмечает, что подписав Заявление – Обязательство на выпуск и обслуживание международной банковской карты в рамках тарифа «Удобный», истец подтвердил, что ознакомлен и обязуется выполнять, в том числе, Правила предоставления и использования банковских карт.

28 января 2016 года от истца в адрес Банка поступила Анкета для формирования заявки на оспаривание операции и заявление об удовлетворении требований потребителя.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства; выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 4.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами.

Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.6-1.8 Правил предоставления и использования банковских карт закреплены определения следующих понятий, используемых в процессе осуществления расчетов с использованием банковских карт: дата совершения операции; дата обработки расчетных документов; дата списания денежных средств со счета.

При этом, как следует из определений названных понятий, указанные даты отличны друг от друга.

Согласно п. 3.19.2 Правил, списание со Счета денежных средств в валюте, отличной от валюты Счета, производится по курсу, установленному Банком на Дату обработки расчетных документов.

В соответствии с п. 3.20 Правил, при расчетах совершенным Клиентом в Торгово – сервисных предприятиях, ПНВ или Банкоматах, обслуживаемых сторонними Банками, конвертация денежных средств в случае если валюта Операции отлична от валюты Счеты карты, осуществляется в следующем порядке: платежной системой; Банком.

Обменные курсы для пластиковых карт Банка «ВПБ» (АО), по состоянию на конкретную дату, отражены на официальном сайте ответчика в сети «Интернет».

В зависимости от вида операции, правилами Банка предусмотрены три категории обменных курсов, а именно: - курс обмена валюты при проведении операций снятия наличных, переводов между счетами банковских карт и с карты на карту, а также операций пополнения по пластиковым картам Банка «ВПБ» (АО) в системе Интернет – Банк и в устройствах Банка «ВПБ» (АО).; - курс обмена валюты при проведении операций безналичной оплаты товаров, работ, услуг по пластиковым картам Банка; - курс обмена валюты при проведении операций снятия наличных, переводов и операций пополнения по пластиковым картам Банка «ВПБ» (АО).

Таким образом, на дату совершения операции (транзакции) истцом, платежная система, по авторизованному запросу клиента, осуществляет блокировку денежных средств на счете по курсу, действующему на дату совершения операции (транзакции). В дальнейшем осуществляется конвертация денежной суммы исходя из обменного курса, установленного на дату обработки Банком расчетных документов. Сумма заблокированных по авторизованному запросу клиента денежных средств, в зависимости от колебаний обменного курса, может, в большую и меньшую стороны, отличаться от суммы списанных денежных средств.

Транзакция на сумму в долларах США эквивалетную сумме ……руб., оспариваемая в рамках настоящего дела, совершена истцом 22 января 2016 года (пятница). Датой обработки расчетных документов по указанной транзакции, является 25 января 2016 года – первый рабочий день, после совершения транзакций.

По состоянию на 25 января 2016 года Банком «ВПБ» (АО) был установлен курс обмена валюты при проведении операций, снятии наличных, переводов между счетами банковских карт и с карты на карту, а также операций пополнения по пластиковым картам Банк «ВПБ (АО) в системе Интернет – Банк и в устройствах Банк «ВПБ» (АО) в размере ….. российских рубля за …. доллар США.

Информация о курсах валют доступна на официальном сайте Банка «ВПБ» (АО) в сети «Интернет» в режиме реального времени.

Исходя из суммы транзакции и курса доллара США к рублю, установленного на дату обработки расчетных документов, следует, что сумма операции, совершенной истцом составила ….. доллара США. Указанная сумма соответствует сумме, указанной в выписке, которая представлена в материалы дела истцом. Суд находит, что Банком не допущено каких – либо нарушений при проведении оспариваемых операций по перечислению и конвертации денежных средств истца. При заключении договора истец был уведомлен о том, что курс конвертации на дату списания средств со счета карты может не совпадать с курсом на дату совершения операции.

Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны истца.

Действующее законодательство и условия заключенного сторонами Договора не предусматривают обязанность Банка провести все действия по исполнению поручения в день поступления распоряжения Клиента.

Таким образом, Банк не может нести ответственность за несовпадение курса конвертации, действующего на момент совершения транзакции с использованием банковской карты, с курсом, действовавшим при совершении оплаты, поскольку разница во времени данных операций обусловлена особенностями международных финансовых операций и не запрещена законом. Кроме того, Банк не может нести ответственности и за изменение курса валют во время проведения транзакций.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом и в установленные сроки, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора, заключенного между Банком и истцом, осуществлял зачисления и списания денежных средств с карточного счета истца.

Довод истца о том, что Банком нарушаются требования ч. 4 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», а именно о том, что истцу не направляются уведомления, что имеет место ненадлежащего оказания ответчиком услуг, не соответствует действительности.

Так как в соответствии с п. 3.25 Правил, Банк предоставляет услугу СМС – информирования по Картам. Для подключения данной услуги клиент заполняет заявление установленного образца. Между тем, истец, действуя в своей воле и в своем интересе, осознавая соответствующие риски, данную услугу по карте не подключал.

В то же время, п. 7.1.8. Правил, установлена обязанность клиента ежедневно проверять уведомления о совершенных Клиентом операциях посредством использования системы «Интернет – Банк» и/или ежедневно в часы работы банка посещать офис банка с целью получения уведомлений Банка об Операциях, совершенных по счету с использования карты.

Согласно п. 2.1. Правил, подписание клиентом заявления свидетельствует о том, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ему услугах. Таким образом, истцу было известно как о курсах валют, применяемых Банком при осуществлении различных операций с использованием карты, так и о своих обязанностях, связанных с проверкой уведомлений о совершенных операциях, а также о рисках не подключения услуг СМС – информирования по карте.

Доказательства виновных действий ответчика в судебном заседании не установлено. По указанным выше основаниям, суд также не может согласиться с доводами истца, что Банк неправомерно применял курс, как перевод денежных средств вместо покупки.

Учитывая, что спорные банковские операции произведены в соответствии с условиями заключенного договора между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца Васильева Б. В. о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере …..долларов США не подлежат удовлетворению. Как следствие этого не подлежат удовлетворению требования истца Васильева Б. В. о взыскании неустойки в размере …..долларов США, суммы штрафа, компенсации морального вреда в размере …… рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Васильева Б. В. к АО «Военно – Промышленный Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Кобыленкова А. И.