Решение суда № 02-10714/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре. Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10714/16 по иску ОЕЛ к ООО «ДОКОН» о

взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

. Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДОКОН» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование указав, что 27.04.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор № док-Заг4 Заг4-1-17-2-.. Предметом договора является определение сторонами необходимых для существенных условий Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, номер квартиры на площадке 2, расположенной на 17 этаже секция 1 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, к... Согласно п. 2.1 Предварительного договора, цена договора купли-продажи составляет 7 807 366 руб. 60 коп.. Е.Л. свои обязательства по оплате цены, а также иные обязательства по Договору и дополнительным соглашением выполнила. Ответчик от исполнения принятых на себя по Предварительному договору обязательств уклоняется, Договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен. В соответствии с п. 4.5 Предварительного договора, в случае нарушения срока заключения Договора купли-продажи квартиры, указанного в п.

1.2 Договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,03% от цены Договора купли-продажи за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора купли-продажи квартиры. Таким образом, сумма пени составляет 780 736 руб. Истец 19.01.2015 г. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по Договору. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780 736 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец. Е.Л., ее представитель. А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДОКОН»-. А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что п.1.2. Договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность Покупателя возместить Продавцу понесенные им расходы. ООО «ДОКОН» направляло в адрес истца договор купли-продажи, с указанием стоимости квартиры, уведомление об изменении стоимости квартиры и обмерах БТИ. В декабре 2015г.. Е.Л. было направленно уведомление с требованием о необходимости доплаты по обмерам БТИ за жилое помещение суммы в размере 273 714 руб. 40 коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор № док-Заг4-1-17-2-..

Предметом договора является определение сторонами необходимых для существенных условий Договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, номер квартиры на площадке 2, расположенной на 17 этаже секция 1 в жилом доме- новостройке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, к...

На основании п. 1.2 Предварительного договора, Договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами и нотариальному удостоверению в течение одного года с даты вступления в силу настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Предварительного договора, цена договора купли-продажи составляет 7 807 366 руб. 60 коп.

. Е.Л. свои обязательства по оплате цены, а также иные обязательства по Договору и дополнительным соглашением выполнила.

Ответчик от исполнения принятых на себя по Предварительному договору обязательств уклоняется, Договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен.

В соответствии с п. 4.5 Предварительного договора, в случае нарушения срока заключения Договора купли-продажи квартиры, указанного в п. 1.2 Договора, с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной пени в размере 0,03% от цены Договора купли-продажи за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, сумма пени составляет 780 736 руб. 60 коп.

Истец 19.01.2015 г. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод представителя ответчика о том, что. Е.Л. было направленно уведомление с требованием о необходимости доплаты по обмерам БТИ за жилое помещение суммы в размере 273 714 руб. 40 коп., не может быть принят судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств о направлении уведомления суду не представлено.

Кроме того, обязательство истца по оплате предварительного договора № док-Заг4-1-17-2-. исполнено в полном объеме, что подтверждается актом от 28.05.2012г., дополнительных соглашений и актов между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, номер квартиры на площадке 2, расположенной на 17 этаже секция 1 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, к.., и взыскивает с ООО «ДОКОН» в пользу истца неустойку в размере 780 736 руб. 60 коп.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществляющего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «ДОКОН» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ДОКОН» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «ДОКОН» штраф который согласно расчета составляет 395 368 руб. 30 коп. (780 736, 60 + 10 000 / 2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением № 01/0116 об оказании юридической помощи от 11.01.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, в размере 20 000 руб.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ДОКОН» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 11 207 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОЕЛ к ООО «ДОКОН» о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОКОН» в пользу ОЕЛ неустойку в размере 780 736 руб. 60 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 830 736 рублей 60 коп.

Взыскать с ООО «ДОКОН» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 207 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.