Решение суда № 02-10635/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10635/16 по иску ЕСЕ к ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» о

защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что 15.11.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 33 об индивидуальном пошиве изделия из меха. Стоимость работ по Договору составила 262 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 180 000 руб., что подтверждается товарным чеком. При заключении Договора истец обратила внимание на существенные для себя условия ответчику. В частности, на изготовление индивидуальных лекал для примерки, меховых шкур натурального окраса (не тонированные) scanblack, возможность непосредственного выбора меховых шкур, фурнитуры, подкладки. Особо истец обратила внимание, что в изделии категорически не приемлемы для использования шкуры с наличием участков с облапками и брюшка, а также использование в пошиве тонированных шкур. Ответчик заверил истца, что указанные условия будут исполнены и что она получит готовое меховое изделие в сроки и надлежащего качества. 08.12.2015 г. истец приехала на примерку мехового изделия в салон ответчика, где обнаружила, что изделие сидит кургузно, некрасиво и было не по размеру. Также истец указала, что на шубе много участков с коротким редким ворсом, что выглядит со стороны как проплешены. Подкладка для шубы работниками ателье была выбрана без участия истца. Истец указала ответчику на обнаруженные недостатки в меховом изделии, оставила письменное заявление, в котором просила устранить недостатки, либо она будет вынуждена отказаться от исполнения договора. В феврале 2016 г. работники ответчика пригласили истца для повторной примерки мехового изделия, заверив, что все недостатки исправлены и изделие полностью готово. Истец, прибыв в ателье обнаружила, то же самое меховое изделие без каких-либо изменений. Какую-либо работу сотрудники ответчика по устранению недостатков в изделии не провели. Ответчик не только не устранил недостатки в меховом изделии, но и допустил существенные отступления от условий Договора. Так, истцу не была предоставлена возможность выбора меховых шкур, подкладки, фурнитуры, не был изготовлен макет и лекала изделия для примерки. Кроме того, ответчик обещал, что при изготовлении мехового изделия будут использованы шкуры натурального окраса (не тонированные). 23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченной сумму по Договору в размере 180 000 руб. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 04.12.2015 г. истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба Оценки» с просьбой провести экспертизу женского скроя куртки из норки, сшитого по индивидуальному заказу, на предмет соответствия требованиям ГОСТ и пожеланиям заказчика, определения наличия дефектов в скрое и причин из возникновения; определить была ли качественно предоставлена услуга индивидуального пошива. Как следует из заключения специалиста № 639/Т-15 от 27.07.2016 г., на основании данных осмотра изделия и руководствуясь нормативной документацией, эксперт определяет, что представленный на экспертизу скрой куртки из норки, не отвечает требованиям и желанию заказчика, а также имеет производственные дефекты. Представленный на экспертизу скрой куртки из норки не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. Услуга по индивидуальному пошиву предоставлена не надлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор № 33 об индивидуальном пошиве изделия из меха заключенный между сторонами 15.11.2015 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., штраф.

Истец С.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял ответчику извещение о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду не предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 33 об индивидуальном пошиве изделия из меха.

Стоимость работ по Договору составила 262 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 180 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

При заключении Договора истец обратила внимание на существенные для себя условия ответчику. В частности, на изготовление индивидуальных лекал для примерки, меховых шкур натурального окраса (не тонированные) scanblack, возможность непосредственного выбора меховых шкур, фурнитуры, подкладки.

Особо истец обратила внимание, что в изделии категорически не приемлемы для использования шкуры с наличием участков с облапками и брюшка, а также использование в пошиве тонированных шкур.

Ответчик заверил истца, что указанные условия будут исполнены и что она получит готовое меховое изделие в сроки и надлежащего качества.

08.12.2015 г. истец приехала на примерку мехового изделия в салон ответчика, где обнаружила, что изделие сидит кургузно, некрасиво и было не по размеру. Также истец указала, что на шубе много участков с коротким редким ворсом, что выглядит со стороны как проплешены. Подкладка для шубы работниками ателье была выбрана без участия истца.

Истец указала ответчику на обнаруженные недостатки в меховом изделии, оставила письменное заявление, в котором просила устранить недостатки, либо она будет вынуждена отказаться от исполнения договора.

В феврале 2016 г. работники ответчика пригласили истца для повторной примерки мехового изделия, заверив, что все недостатки исправлены и изделие полностью готово. Истец, прибыв в ателье обнаружила, то же самое меховое изделие без каких-либо изменений. Какую-либо работу сотрудники ответчика по устранению недостатков в изделии не провели. Ответчик не только не устранил недостатки в меховом изделии, но и допустил существенные отступления от условий Договора. Так, истцу не была предоставлена возможность выбора меховых шкур, подкладки, фурнитуры, не был изготовлен макет и лекала изделия для примерки. Кроме того, ответчик обещал, что при изготовлении мехового изделия будут использованы шкуры натурального окраса (не тонированные).

23.03.2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченной сумму по Договору в размере 180 000 руб.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениям ст. 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом в подтверждение некачественно оказанной услуги по пошиву мехового изделия представлено заключение специалиста № 639/Т-15 от 27.07.2016 г.

произведенного Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба Оценки».

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, выводы заключения представляются суду ясными и понятными. Указанное заключение не оспорено в судебном заседании.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договор № 33 об индивидуальном пошиве изделия из меха, заключенного между сторонами 15.11.2015 г. и взыскании уплаченных по Договору денежных средств в размере 180 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает законным, обоснованным, не оспоренным в судебном заседании.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать в пользу истца С.Е. с ответчика ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца С.Е. с ответчика ООО «МЭРИБЕЛЬ-М», штраф, который согласно расчета составляет 182 500 руб. (180 000 + 180 000 + 5 000 /2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 30 000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., что подтверждается справкой от 19.04.2016 г.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № 639/Т-15 возмездного оказания услуг от 04.12.2015 г. и квитанцией № 001742 от 20.07.2016 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № 88/04-16 на оказание юридических и консультационных услуг от 06.04.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88/04-16 от 06.04.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 7 878 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЕСЕ к ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 33 от 15 ноября 2015 года о индивидуальном пошиве изделия из меха, заключенного между ЕСЕ и ООО «МЭРИБЕЛЬ-М».

Взыскать с ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» в пользу ЕСЕ денежные средства уплаченные по договору в размере 180 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб. 00 коп., а всего 442 800 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «МЭРИБЕЛЬ-М» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 878 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.