Решение суда № 02-10569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10569/16 по иску КАВ к ООО «Хомгарт» о

защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хомгарт» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 23.04.2016 г. между сторонами был заключен договор № 16-04/23, предметом которого является изготовление сборной конструкции из изделий: Домик 5,3*3,3 + Домик 5,3*3,3 + Беседка 5,3*5,8 м (45мм). Согласно п. 2.1 Договора, цена единицы товара включает стоимость товара, доставку, сборку и фундамент и составляет сумму в размере 1 039 335 руб. Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по изготовлению конструкций в соответствии с п. 2.1 настоящего договоре составляет 79 200 руб. Согласно п. 1.1 Договора, срок исполнения заказа 26..04.2016 г. Согласно п. 5.1 Договора, работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: пп.5.1.1. 200 000 рублей в момент заключения договора, пп. 5.1.2. заказчик оплачивает 300 000 рублей после сборки и покраски по акту приема-передачи конструкции; стоимость работ, в размере 539 335 рублей указанную в пп. 5.1.3. настоящего договора, заказчик оплачивает по факту отделки и укомплектованию парного помещения по акту приема-передачи отделки. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты товара в полном объёме, что подтверждается тремя квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2016 г. и 28.04.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора, срок исполнения заказа до 26.04.2016 г., однако фактически работы были сданы 30.04.2016 г. После окончания работ по монтажу, комплектации и отделке товара истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки и дефекты конструкции (перекос стен, дверей, трещины на дверях и окнах, протечка крыши, щели в полу). По поводу обнаруженных недостатков истец вела переписку по электронной почте с менеджером ООО «Хомгарт» с приложением фото и видео выявленных недостатков, но требования по исправлению указанных дефектов остались без внимания.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Ленсудэксперт» для проведения строительно-технической экспертизы. С результатами проведенной экспертизы истом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора мирным путем, однако ответчик проигнорировал результаты экспертизы ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии ГОСТ-ам и СНиП-ам и никаких нарушений с их стороны не имеются. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 039 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 450 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец А.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял Ю.Г., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хомгарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения вручены адресату согласно отчету почтовых отправлений. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2016 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 16-04/23, предметом которого является изготовление сборной конструкции из изделий: Домик 5,3*3,3 + Домик 5,3*3,3 + Беседка 5,3*5,8 м (45мм). Согласно п. 2.1 Договора, цена единицы товара включает стоимость товара, доставку, сборку и фундамент и составляет сумму в размере 1 039 335 руб. Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ по изготовлению конструкций в соответствии с п. 2.1 настоящего договоре составляет 79 200 руб. Согласно п. 1.1 Договора, срок исполнения заказа 26..04.2016 г. Согласно п. 5.1 Договора, работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: пп.5.1.1. 200 000 рублей в момент заключения договора, пп. 5.1.2. заказчик оплачивает 300 000 рублей после сборки и покраски по акту приема-передачи конструкции; стоимость работ, в размере 539 335 рублей указанную в пп. 5.1.3. настоящего договора, заказчик оплачивает по факту отделки и укомплектованию парного помещения по акту приема-передачи отделки. Истец выполнил свои обязательства по договору в части оплаты товара в полном объёме, что подтверждается тремя квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 23.04.2016 г.

и 28.04.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора, срок исполнения заказа до 26.04.2016 г., однако фактически работы были сданы 30.04.2016 г.

Как указывает истец, после окончания работ по монтажу, комплектации и отделке товара истцом были обнаружены многочисленные существенные недостатки и дефекты конструкции (перекос стен, дверей, трещины на дверях и окнах, протечка крыши, щели в полу). По поводу обнаруженных недостатков истец вела переписку по электронной почте с менеджером ООО «Хомгарт» с приложением фото и видео выявленных недостатков, но требования по исправлению указанных дефектов остались без внимания.

Истец обратилась в ООО «Ленсудэксперт» для проведения строительно- технической экспертизы.

С результатами проведенной экспертизы истом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик проигнорировал результаты экспертизы ссылаясь на то, что все работы выполнены в соответствии ГОСТ-ам и СНиП-ам и никаких нарушений с их стороны не имеются. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено Поскольку подрядчиком не исполнены работы по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору № 16-04/23 от 23.04.2016 г. в размере 1 039 335 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Хомгарт» в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Хомгарт» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца, не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Хомгарт» штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и чеком на сумму от 01.06.2016 г. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что понесенные истцом юридические расходы подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 40 000 руб.

00 коп.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 15 024 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КАВ к ООО «Хомгарт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хомгарт» в пользу КАВ денежные средства в размере 1 039 355 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 450 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 1 314 805 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Хомгарт» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 024 рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.