Решение суда № 02-1053/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1053/15 по иску нина к вому о

расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

нин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю вому П.А. о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ WDS, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 921,62 рубля, неустойки в сумме 40 216,35 рублей, процентов по кредитному договору в сумме 4 408,75 рублей, возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 9 ноября 2014 года истец заключил с ответчиком договор № RH-29 на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec на сумму 73 059 рублей, а также кредитный договор № 61751238489 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 70 131 рубль под 38,87% годовых. Указанные договоры нарушают права истца, так как ему не предоставлена надлежащая и полная информация о товаре. В результате истец был введен в заблуждение относительно условий приобретения товара и его качества.

В процессе рассмотрения дела истец трижды уточнял исковые требования.

В заявлении от 16 марта 2015 года (л.д.43) просил взыскать с ИП вого П.А.

212 417,82 рублей, в том числе основной долг – 70 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 907,92 рублей, пени – 83 254,90 рублей, а также возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 26 700 рублей. В заявлении от 15 июня 2015 года (л.д.77) истец просил расторгнуть договор № RH-29 от 9 ноября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП вого П.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» сумму, предоставленную по кредитному договору № 61751238489 от 9 ноября 2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 700 рублей и возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей.

5 февраля 2015 года вой П.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 53), в связи с чем определением суда от 19 мая 2015 года привлечен к участию в деле как физическое лицо (л.д.

71).

В заявлении от 8 июля 2015 года (л.д.80-84) истец просил признать расторгнутым договор № RH-29 от 9 ноября 2014 года между ниным А.И. и ИП вым П.А.; расторгнуть кредитный договор № 61751238489 с ООО КБ «Ренессанс Кредит»; возложить на вого П.А. возмещение денежных средств по кредитному договору № 61751238489 на счет в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 90 887,46 рублей; взыскать с вого П.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 26 700 рублей и возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей на счет в Сбербанке России.

Представитель истца Полякова О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть

дело в его

отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по г. Москве Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть

дело в

ее отсутствие (л.д. 61, 92).

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» Кузнецов А.А.

возражал против удовлетворения иска в части расторжения кредитного договора, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным

рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Полякову О.Н., исследовав письменные

материалы дела, суд установил следующее.

9 ноября 2014 года между истцом и индивидуальным предпринимателем вым П.А. заключен договор № RH-29 на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec на сумму 73 059 рублей, предоплата внесена в сумме 70 553 рубля, остаток при доставке – 3 004 рубля. Согласно п.3.2.2. договора после полной оплаты работ исполнитель обязуется доставить изделия в течение 28 рабочих дней, при необходимости выполнения работ по изготовлению металлоподготовки срок исполнения договора увеличивается на 3-5 рабочих дней, при изготовлении нестандартных конструкций срок исполнения договора увеличивается на 17 рабочих дней (л.д. 13-18).

В тот же день между истцом ниным А.И. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № 61751238489 на сумму 70 131 рубль на срок 12 месяцев под 39 % годовых для оплаты заказанных работ (л.д.

27-31). В кредитном договоре указано, что кредит предоставлен для оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли. По условиям кредитного договора общая сумма с учетом процентов, подлежащая уплате в срок до 10 ноября 2015 года, составила 85 757,66 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.88). Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» от 6 июля 2015 года итоговая сумма пополнения счета для полного досрочного погашения кредита составляет 90 887,46 рублей (л.д.87).

По объяснениям представителя истца ответчик свои обязательства по договору № RH-29 не выполнил, окна ПВХ по заказу истца не изготовил, не доставил по указанному в договоре адресу и не установил их.

1 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы на кредитный счет истца, с которого ранее произведен платеж в размере 70 131 рубль. Претензия осталась без ответа, ответчик не возвратил истцу денежные средства.

В возражениях на иск представитель КБ «Ренессанс Кредит» указал, что 9 ноября 2014 года Банк направил истцу оферту о заключении договора предоставления потребительского кредита, стороны согласовали все существенные условия; договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств; 19 ноября 2014 года истцу был открыт счет и зачислены денежные средства в сумме 70 131 рубль; в договоре содержалось поручение истца на перечисление денежных средств Предприятию торговли – ИП вой П.А. в счет оплаты приобретаемого им товара/услуги. Представитель Банка сообщил также, что 14 ноября 2014 года в Банк поступило письменное обращение Макаровой М.В. с требованием о расторжении кредитного договора с ниным А.И., однако никаких документов, подтверждающих полномочия Макаровой М.В. действовать от имени нина А.И., представлено не было, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора не могло быть удовлетворено; Банк не является ответчиком по делу, поэтому истец не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, тогда как применительно к положениям п. 4 ст. 13, п.

5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП вой П.А. не исполнил договор, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченные деньги.

Требования истца о признании расторгнутым договора № RH-29 от 9 ноября 2014 года, заключенного между ниным А.И. и ИП вым П.А., и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90 887,46 рублей путем перечисления на счет № , открытый на имя нина А.И. в КБ «Ренессанс Кредит», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с вого П.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания данной компенсации в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Требование истца о расторжении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворению не подлежит, так как банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, а стороной договора № RH-29 на изготовление, доставку и установку окон ПВХ Банк не является. Договор № RH- 29 и кредитный договор не являются взаимозависимыми сделками, факт ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору на изготовление, доставку и установку окон не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора. Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения истца в банк с предложением расторгнуть кредитный договор суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с вого П.А. в пользу нина А.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 47 943,43 рубля (90 887 + 5 000):2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 32-35). С учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы данные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2926,62 рубля по имущественным требованиям и 600 рублей по неимущественным требованиям истца, всего - 3 526 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № RH-29 от 9 ноября 2014 года, заключенный между ниным и Индивидуальным предпринимателем вым.

Взыскать с вого в пользу нина денежные средства в сумме 90 887 рублей 46 копеек путем перечисления на счет № , открытый на имя нина А.И.

в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Взыскать с вого в пользу нина компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 47 943 рубля 43 копейки, судебные расходы в сумме 26 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с вого в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 526 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.