Решение суда № 02-10329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10329/16 по иску КЕВ к АО «А101 Девелопмент»

о признании незаконным и отмене акта, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ

Е.В. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании незаконным и отмене одностороннего акта, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора. В обоснование указав, что 30.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор № 44/3.9 участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. … и передать указанный объект недвижимости истцу до 30.06.2014 г. Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается заявлением о перечислении средств ответчику с отметкой Сбербанка России об исполнении. В ноябре 2015 г. истцом от ответчика был получен составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта недвижимости, которым ответчик в одностороннем порядке передал объект недвижимости истцу. Указанный односторонний акт составлен с нарушениями действующего законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене.

Приложением № 1 к Договору участия в долевом строительстве «Технические характеристики жилого помещения» предусмотрено наличие централизованного газоснабжения с присоединением к сетям ГУП МО «Мособлгаз», а также указано, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного индивидуального газового котла, топливом для которого является газ. В сентябре 2015 г. ответчик пригласил истца на осмотр объекта недвижимости, готового к передаче. В ходе осмотра было выявлено, что дом не подключен к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование, размещенное в доме (газовый котел) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации. В связи с этим, а также ввиду наличия и иных менее существенных недостатков истцом было предложено устранить выявленные недостатки, после чего вновь пригласить его на осмотр. Представитель ответчика сообщил, что для устранения обозначенных недостатков необходимо некоторое время. В последующее время истец многократно обращался к ответчику по контрактным телефонам с вопросами о ходе исправления недостатков, выявленных при осмотре помещения. Каждый раз представителями ответчика сообщалось, что работы по устранению недостатков ведутся, что в ближайшее время они будут завершены, а истец будет приглашен на повторный осмотр объекта недвижимости. Когда по прошествии продолжительного времени истец по-прежнему получал формальные ответы о том, что работы ведутся и необходимо ожидать их окончания им было принято решение о необходимости явки по месту ведения строительства и попытке решения сложившейся ситуации с ответственными сотрудниками ответчика. Явившись 17.02.2016 г. по месту ведения строительства истцу стало известно, что 19.10.2015 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому дом был передан истцу. В одностороннем акте ответчиком указано, что возможность передачи объекта недвижимости в одностороннем порядке основана на уклонении истца от приемки построенного объекта недвижимости. По сведениям полученным от государственных органов по состоянию на 25.02.2016 г. объект недвижимости к сетям ГУП МО «Мособлгаз» не присоединен, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в нем отсутствует. Следовательно, ответчик, злоупотребляя правами передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям Договора и не пригодный для эксплуатации. После составленного одностороннего акта истцу стали поступать квитанции на оплату коммунальных платежей. 04.03.20169 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от одностороннего акта приема-передачи и требование о его отзыве в добровольном порядке.

Однако ответчик на поданное истцом заявление не ответил, односторонний акт приема-передачи не отозвал. Согласно п. 9.2 Договора, все споры подлежат разрешению в суде по месту заключения договора, то есть в Московской области, пос. Коммунарка. Указанное положение об изменении территориальной подсудности лишает истца прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей» на предъявление иска по месту своего жительства. При наличии возможности участвовать в определении условий Договора, и исходя из своих интересов истец не согласился бы с таким условием. При заключении Договора истец обращался к представителям ответчика с просьбой об изменении указанного пункта Договора как ущемляющего его права как потребителя и указании в нем правил подсудности, предусмотренных действующим законодательством. Представители ответчика в удовлетворении просьбы истцу отказали, сообщив, что Договор является типовым и не может быть изменен по требованию отдельного участника долевого строительства.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору № 44/3.9 участия в долевом строительстве от 3.006.2012 г. Признать недействительным п. 9.2 Договора № 44/3.9 участия в долевом строительстве от 12.06.2012 г.

об определении договорной подсудности споров суду к подсудности которого относится поселок Коммунарка Московской области как ущемляющий права потребителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере

100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец. Е.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2012 г. между сторонами был заключен Договор № 44/3.9 участия в долевом строительстве.

Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в блокированном жилом доме, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, д. … и передать указанный объект недвижимости истцу до 30.06.2014 г.

Истец свои обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости исполнил, что подтверждается заявлением о перечислении средств ответчику с отметкой Сбербанка России об исполнении.

Приложением № 1 к Договору участия в долевом строительстве «Технические характеристики жилого помещения» предусмотрено наличие централизованного газоснабжения с присоединением к сетям ГУП МО «Мособлгаз», а также указано, что отопление и горячее водоснабжение осуществляется от двухконтурного индивидуального газового котла, топливом для которого является газ.

В сентябре 2015 г. ответчик пригласил истца на осмотр объекта недвижимости, готового к передаче. В ходе осмотра было выявлено, что дом не подключен к газовым сетям, газоснабжение не осуществляется, газовое оборудование, размещенное в доме (газовый котел) не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, так как испытания указанного оборудования не проводились, а, следовательно, в доме не осуществляется отопление и он фактически не пригоден к эксплуатации. В связи с этим, а также ввиду наличия и иных менее существенных недостатков истцом было предложено устранить выявленные недостатки, после чего вновь пригласить его на осмотр.

Представитель ответчика сообщил, что для устранения обозначенных недостатков необходимо некоторое время.

Явившись 17.02.2016 г. по месту ведения строительства истцу стало известно, что 19.10.2015 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, согласно которому дом был передан истцу.

В одностороннем акте ответчиком указано, что возможность передачи объекта недвижимости в одностороннем порядке основана на уклонении истца от приемки построенного объекта недвижимости.

По сведениям, полученным от государственных органов по состоянию на 25.02.2016 г. объект недвижимости к сетям ГУП МО «Мособлгаз» не присоединен, следовательно, отопление и горячее водоснабжение в нем отсутствует.

Таким образом, ответчик передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям Договора и не пригодный для эксплуатации.

04.03.20169 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от одностороннего акта приема-передачи и требование о его отзыве в добровольном порядке.

Однако ответчик на поданное истцом заявление не ответил, односторонний акт приема-передачи не отозвал.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно-двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Проанализированным о ценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная истцу квартира по одностороннему акту приема-передачи от 19.10.2015 г. не пригодная для эксплуатации и не соответствует условиям договора, поскольку согласно письма из ГУП МО «Мособлгаз» от 03.08.2016 г. № 3628 газопроводы-вводы и внутреннее газобородунование жилых домов на территории поселка «Кронбург» к приемке не предъявлялись, а следовательно отопление и горячее водоснабжение в квартире отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования.

Е.В. о признании незаконным и отмене одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 19.10.2015 г. по Договору № 44/3.9 участия в долевом строительстве от 30.06.2012 г. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу. Е.В.

компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку АО «А101 Девелопмент» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований об отзыве одностороннего акта в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу. Е.В. с ответчика штраф который согласно расчета составляет 1 000 руб. (2 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 17.02.2016 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о признании п. 9.2 Договора № 44/3.9 участия в долевом строительстве недействительным.

Согласно п. 9.2 Договора № 44/3.9 участия в долевом строительстве, все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктами 1, и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы III Закона, должны применяться в общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 336.36 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в уд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, условие Договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требования закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к АО «А101 Девелопмент» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере 1 430 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КЕВ к АО «А101 Девелопмент» о признании незаконным и отмене акта, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору №44/3.9 участия в долевом строительстве от 30.06.2012 года.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу КЕВ компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего 33 000 рублей 00 копеек.

Признать п. 9.2 Договора № 44/3.9 участия в долевом строительстве от 30 июня 2012 года недействительным.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 430 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.