Решение суда № 02-0884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи И.В.

Юдиной, при секретаре К.А. Мищенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-884\16 по иску Зеленкова В.А. к ООО «МИА»

о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата истец обратилась в химчистку ООО «МИА» с целью чистки комплекта портьер – занавесок 3,10 м. и 0, 80 м. Стоимость услуги по чистке составила сумма и была оплачена истцом в день сдачи.

Данные портьеры были заказаны истцом в качестве единого комплекта портьер в ООО «Тогас-Студио Восток», что следует из справки ООО «Тогас-Студио Восток» №от дата.

При выполнении работ в процессе аквачистки образовался дефект части комплекта – занавески 0, 80 м., а именно, изменение цвета и структуры ткани. При обнаружении дефекта дата истец обратилась в салон химчистки с требованием о возмещении стоимости испорченного комплекта занавесок и возврате стоимости некачественно оказанной услуги. Ответчик предложил истцу возместить стоимость только испорченной части комплекта занавесок, на что истец не согласилась, поскольку занавески являются комплектом в собранном виде, и дальнейшее использование комплекта по отдельности не представляется возможным. Стоимость портьера, испорченного ответчиком, составляет сумма, и которую ответчик возместил истцу в полном объеме. Кроме того, ответчиком была возвращена истцу сумма за услуги химчистки в размере сумма, а также компенсация расходов на юридическую помощь по составлению претензии в размере сумма Ответчик, повредив портьеру меньшего размера не стал выполнять услуги химчистки для второй шторы.

Истец обратилась в фирму-изготовитель данных портьер и получила ответ, что шелк, из которого осуществлялся пошив ее портьер снят с производства и пошить часть комплекта портьер для восстановления единого комплекта невозможно.

дата между истцом и ООО «Тогас-Студио Восток» был заключен договор бытового подряда №для изготовления портьер взамен утраченным и с частичным использованием ткани из утраченных портьер. Стоимость работ по изготовлению новых портьер составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление испорченного ответчиком комплекта портьер в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия решения об отказе в исковых требования истцу, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании,датамежду истцом и ответчиком был заключен договор по химчистке двух изделий: штора фиолетового цвета с белым размером 3,10х2,40 см.; штора фиолетового цвета размером 0,80х2,40 см., что подтверждается квитанцией № 343361.

Стоимость чистки шторы размером 3,10х2,40 см. составила сумма, стоимость чистки шторы размером 0,80х2,40 см. -сумма Общая сумма услуги составила сумму в размере сумма ,которая была оплачена истцом в полном объеме.

При получении заказа истцом было обнаружено, что в результате химчистки образовался дефект части комплекта – занавески 0, 80 м., а именно, изменился цвет и структура ткани.

При этом, из пояснений сторон следует, что занавеска размером 3,10х2,40 см.

была получена истцом, что подтверждается отметкой в квитанции, тогда как от приемки занавески размером 0,80 х2,40 см. истец отказалась.

дата истец предъявила ответчику претензию, в котором сообщила о имеющихся у нее претензиях к качеству чистки шторы размером 0 ,80х2,40 см. ,а также потребовала составить акт обнаруженных ею дефектов.

Также в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием о возмещении стоимости шторы размером 0,80х2 ,40 см. в сумме сумма, затрат на химчистку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг по составлению данной претензии в размере сумма После получения данной претензии ответчик дата перечислил истцу денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №от дата, удовлетворив досудебные требования истца в полном объеме.

Как следует из пояснений стороны истца, сданные в химчистку шторы являлись единым комплектом и использовать штору размером 3,10х2,40 см. в отдельности от шторы 0,08 х2,40 см. не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лазаренко Л.И., показала суду, что приходится истцу матерью и ей известно о том, что шторы приобретались и использовались истцом в качестве комплекта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зеленков В.В., показал суду, что приходится истцу супругом. Также показал, что шторы приобретались и использовались истцом в качестве комплекта.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, однако данные свидетели не обладают специальными познаниями в области товароведения, в связи с чем данные показания не могут являться подтверждением того, что шторы являлись единым комплектом и использовать штору размером 3,10х2,40 см. в отдельности от шторы 0,08 х2,40 см. не представляется возможным.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной оценочной и товароведческой экспертизы. На разрешение экспертов представитель истца просил поставить следующие вопросы: повреждена ли портьера размером 1,4х2,5 см., каков характер и причина повреждения? Имеется ли возможность восстановить портьеру размером 1,4х2,5 см. таким образом, чтобы она по цветовому решению и структуре ткани была идентична портьере 2,69х2,5 см.? Использованы ли при производстве портьеры размерами 1,4х2,5 см. и 2,69х2,5 идентичные по структуре и цветовой гамме ткани? Какова рыночная стоимость комплекта портьер по состоянию на дата? Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Так, как следует из акта утилизации имущества (испорченной вещи)от дата, комиссия в составе ген. директора ООО «МИА» Топчиашвили А.И., главного технолога ООО «МИА» Миминошвили Л.Ж., технолога ООО «МИА» Власовой Н.Г., составила акт в подтверждение факта утилизации имущества (испорченной вещи) – шторы фиолетового цвета размером 0,80х2,40 см., принятой для оказания услуги по химической чистке от заказчика Зеленковой В.А. о квитанции –договору №от дата, в связи с отказом заказчика от получения изделия и возмещением причиненного заказчику ущерба в полном объеме.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, истец сдавала в химчистку комплект из штор размером 1,4х2,5 см., и 2,69х2,5 см., изготовленных по заказу в дата компанией ООО «Тогас-Студио Восток», в подтверждение чего представлено письмо от данной организации.

Однако согласно договору на оказание услуги химчистки, заключенному между истцом и ответчиком, в химчистку были сданы шторы размером 3,10х2,40 см. и 0,80х2,40 см.

Содержание квитанции-договора от дата в части размеров сданных в химчистку штор истцом при сдаче вещей в химчистку не оспаривалось. Кроме того, в квитанции имеется отметка о получении дата истцом из химчистки шторы размером 3,10х2,40 см. Таким образом, достоверно установить какие шторы были сданы истцом в химчистку не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку штора размером 0,80х2,40 см. была ответчиком утилизирована, при этом других доказательств, подтверждающих тот факт что шторы являлись единым комплектом материалы дела не содержат, тогда как истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом представленных доказательств, положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к о выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на восстановление испорченного комплекта портер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 79, 100, 194-198 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ

В иске Зеленкова В.А. к ООО «МИА» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Зеленкова В.А. в пользу ООО «МИА» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В остальной части требований ООО «МИА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья И.В. Юдина.