Решение суда № 02-0835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-835/16 по иску Б.Р.М., Б.Б.Ю. к ООО «….» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы Б.Р.М., Б.Б.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований, с четом уточнений, указыв, что … г. между Б.P.M., и Б.Б.Ю., как участниками долевого строительства и ООО «…» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого Застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, …. и передать участникам квартиру с условным № …, в указанном жилом доме, а участники в соответствии с условиями договора обязались оплатить указанные строительные работы, а также затраты и услуги Застройщика в размере … руб.

… коп. и принять объект долевого строительства. …. г. истцами была произведена полная оплата цены договора в размере … руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № … от … г. и банковским ордером № … от …. г. В соответствии с п. 1.5 Договора № …., срок передачи Застройщиком квартиры Участникам не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию. Пунктом 1.3. Договора № …. определено, что сроком ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее ….г. Ввиду изменения проектной плошали на основании Акта о взаиморасчетах от … г.

сторонами была изменена цена договора, которая составила … руб. … коп. ….

г. истцами был подписан передаточный акт квартиры, объект долевого строительства передан Б.Р.М., Б.Б.Ю. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере …. руб. … коп., расходы по оплате юридических услуг в размере …. руб. в пользу каждого, компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого истца.

Истцы Б.Р.М., Б.Б.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Х.А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «…..» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер неустойки и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что … г. между Б.P.M., Б.Б.Ю. и ООО «…..» был заключен Договор участия в долевом строительстве № …..

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Договора Застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, ….и передать истцам квартиру с условным № …, в указанном жилом доме.

Согласно п. 4.1 цена договора составила …. руб. …. коп.

Во исполнении условий Договора долевого участия …. г. истцами была произведена полная оплата цены договора в размере …. руб. … коп., что подтверждается платежным поручением № … от …. г. и банковским ордером № ….

от …. г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № …, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам не позднее 90 рабочих дней с момента ввода Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.3. Договора № … определено, что сроком ввода Здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП — не позднее … г.

Ввиду изменения проектной плошали на основании Акта о взаиморасчетах от … г. сторонами была изменена цена договора, которая составила … руб. … коп.

Согласно акту приема-передачи от ….г. объект долевого строительства передан Б.Р.М., Б.Б.Ю.

…г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче Б.Р.М., Б.Б.Ю. квартиры установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка за период с …г. по …г. составила ….руб. … коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, и на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до …. руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав Б.Р.М., Б.Б.Ю. как потребителей судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в размере …. руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до … руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере … руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.

Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере …. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б.Р.М., Б.Б.Ю. к ООО «….» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «…» в пользу Б.Р.М. неустойку в размере … руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. , штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего … рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «…» в пользу Б.Б.Ю. неустойку в размере … руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере … руб. , штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., а всего … рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «….» доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере …. рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.