Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 02-0823/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-823/16 по иску ***М.В. к ООО «***»

о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***», расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** года между истцом и ООО «***» (прежнее наименование ООО «***») был заключен предварительный договор № *** купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса и придомового земельного участка), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли- продажи жилого помещения. Во исполнение своих обязательств истец оплатил ответчику сумму по договору в размере *** рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору направленные на строительство объекта, истец просит расторгнуть предварительный договор № *** купли-продажи объектов недвижимого имущества от *** года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате судебной доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, также ходатайствовали о взыскании с ответчика дополнительно расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО «Немецкая деревня» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, сведений об ином месте нахождения ответчика у суда не имеется, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: -как установлено в судебном заседании *** года между истцом и ООО «***» (прежнее наименование ООО «***») был заключен предварительный договор № *** купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса и придомового земельного участка), предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения по строительному адресу: *** В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости, являющихся предметом основного договора, устанавливается в размере *** рублей, включая все применимые налоги (л.д.22- 32).

Истец исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1 договора, в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года, платежным поручением № *** от *** года и заявлением физического лица на перевод денежных средств от *** года. (л.д.33-35) Между тем, из пояснений истца, ее представителя материалов дела следует, что ответчик не совершил необходимых действий, предусмотренных договором, направленных на строительство недвижимого имущества, в том числе, ответчик не осуществил изменение категории земель с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 ст. 3 указанного Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств истца, ответчик привлек указанные денежные средства с нарушением закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.37-40), однако из материалов дела пояснений истца следует, что до настоящего времени ответа на уведомление не поступило, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении предварительного договора № ***купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения – таун-хауса и придомового земельного участка), заключенного *** года между истцом и ООО «***» и взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору в размере *** рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере ***рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом размер штрафа составляет ***рублей (***+***) : 2) Вместе с тем согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до ***рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере ***рублей (представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции, подтверждающие оплату денежных средств в вышеуказанном размере), расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***рублей, расходов по направлению ответчику уведомления в размере *** рублей *** копеек (представлены документы отделения связи, подтверждающие оплату в вышеуказанном размере).

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (***+*** л.д.5-8) Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере ***рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г.

N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере ***рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до ***рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***рублей суд не усматривает, поскольку согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной суду доверенности не следует, что доверенность выдана для участия представителя к конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.429, 450, 451 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № ***, заключенный *** г. между ООО «***» и *** М.В..

Взыскать с ООО «***» в пользу *** М.В. денежные средства в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.