Решение суда № 02-0807/2015

Дело №2-807/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-807/15 по иску Крутовой ЕА к ООО «Соколит Групп» о

расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Соколит Групп», мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2014 года между сторонами был заключен договор подряда №02/0814 на устройство защитно- декоративного покртытия – наливного однотонного пола в помещениях по адресу: Московская обл., г. хххх, д.хххх, коттеджный поселок ххххх, ул.

хххх, д.ххх. В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы собственными инструментами и материалами, срок выполнения работ по договору составлял 8 рабочих дней с момента поставки материалов на объект; срок поставки материалов на объект – 8 дней с даты оплаты аванса.

Стоимость работ и материалов определялась сметой, которая является неотъемлемой частью указанного выше договора, и с учетом последующего отказа истца от исполнения работ по нанесению изображения на виниловую пленку, составила хххх руб. Расчет стоимости работ и материалов производилась исходя из определенной ответчиком площади наливного пола ххх кв.м. Денежные средства в рамках договора были оплачены ответчику в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №34 от 12 августа 2014 года. Остаток денежных средств в размере ххх руб. был предан ответчику 05 сентября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43.

Ответчик работы выполнил некачественно, с нарушением технологии и норм. По всей поверхности пола имеются неровности и шероховатости, локальные раковины, рытвины, разный уровень пола, следы от процарапанной краски и прочие повреждения, которые подтверждаются техническим заключением ООО «СтройИнженер-Проект» от 17 октября 2014 года и служебными записками генерального подрядчика истца ООО «АВЕ-строй» от 05 сентября 2014 ода и от 01 сентября 2014 года.

Ответчик увеличил площадь устройства пола. Фактическая площадь устройства пола составила ххх кв.м, что подтверждается техническим заключением ООО «СтройИнеженер-Проект».

Истец получил техническую информацию, сертификаты, спецификации на материалы только 09 октября 2014 года, что подтверждается электронными письмами.

В смете к договору наименование используемых материалов ответчиком не указывалось. На сайте ответчика материалы называются Skololit. По факту ответчиком были использованы материалы, произведенные ЗАО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ».

Согласно рекомендациям производителя материалов ЗАО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ», перед нанесением наливного пола, ответчик должен был произвести подготовку бетонного основания: отшлифовать поверхность пола мозаичной шлифовальной машиной, а после этого очистить поверхность с помощью промышленного пылесоса. Однако ответчик данных работ не производил.

Согласно сайту производителя ЗАО «ЭНПЦ ЭПИТАЛ» стоимость и объемы материалов, используемых для устройства наливных полов в доме истца, были завышены в несколько раз. Если бы истец располагал информацией о действительном наименовании материалов, то не стал бы заключать договор с ответчиком.

В результате невыполнения ответчиком ряда работ, завышения площади устройства полов, завышение объемов и стоимости материалов, максимальная сметная стоимость по договору между сторонами составила ххх руб.

При выполнении работ по устройству наливного пола ответчиком были нарушены технологии и допущена халатность, в результате чего были испорчены принадлежащие истцу внутрипольные радиаторы JAGA. Радиаторы были залиты составом и краской для наливных полов, испорчены декоративные решетки, теплообменники, ниши теплообменников и верхние части ниш. Ответчик, в попытке убрать следы состава для устройства пола и краски, поцарапал ниши внутрипольных радиаторов и помял пластины теплообменника. Все это было отражено в промежуточном акте приема-передачи от 07 сентября 2014 года. В этот же день решетки, ниши, теплообменники и верхние части ниш были повторно залиты ответчиком финишным покрытием пола. Внешний вид радиаторов испорчен, специальное покрытие ниш полиэфирным лаком, устойчивое теплу и УФ- излучению, имеет глубокие царапины, декоративные решетки радиаторов в царапинах и составе для полов.

12 сентября 2014 года на объекте был произведен осмотре выполненных работ. Однако, ответчик, заблаговременно приглашенный для совместного осмотра объекта, в назначенное время не явился. 13 сентября 2014 года ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

03 октября 2014 года истец уведомил ответчика о проведении экспертизы по факту предоставления некачественных работ и порчи имущества.

09 октября 2014 года была проведена техническая экспертиза, выявившая множественные визуальные дефекты покрытия наливного однотонного пола; кривизну пола; несоответствие фактической площади пола площади, указанной в договоре. Представитель ответчик присутствовал при проведении экспертизы, однако от подписания акта отказался, ссылаясь на отсутствие полномочий.

Отсутствие качественного пола задерживало дальнейшие строительно- ремонтные работы на объекте, монтаж винтовой лестницы и кухонного гарнитура. Истец был вынужден за свой счет произвести демонтаж некачественного наливного пола и устройство нового пола из керамогранитной плитки. Длительный срок поставки внутрипольных радиаторов, отсутствие дополнительных денежных средств у истца, наступление отопительного сезона, вынудило отложить демонтаж и монтаж внутрипольных радиаторов JAGA.

На основании изложенного, истец просит - расторгнуть договор 02/08/14 от 12 августа 2014 года, заключенный с ООО «Соколит Групп»; взыскать убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением работ в следующем размере ххх руб. (по договору от 12 августа 2014 года); стоимость демонтажа наливных полов в размере ххх руб.; стоимость монтажа внутрипольных радиаторов в размере ххх руб., стоимость внутрипольных радиаторов в размере ххх руб.; неустойку за несвоевременное выполнение работ за период с 02 сентября по 09 декабря 2014 года в размере ххх руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ххх руб.; стоимость юридических услуг в размере ххх руб.; стоимость технической экспертизы в размере ххх руб.; компенсацию морального ущерба в размере ххх руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая полное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств, не соглашаясь с изложенными истцом доводами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работ (ст.28), при обнаружении существенных недостатков выполненных работ (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора (ст.29).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2014 года между ООО «Соколит Групп» (подрядчик) и Крутовой Е.А. (заказчик) был заключен договор №02/08/14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению №1 (смете), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по адресу: Московская обл., г. ххх, дер.

ххх, коттеджный поселок ххх, ул. ххх д.ххх.

Договором предусмотрено выполнение работ из материалов и инструментов подрядчика, материалы оплачиваются заказчиком согласно прилагаемой смете (п.1.2 договора). Общий объем работ по настоящему договору составляет ххх кв.м, общая местная стоимость работ, включая стоимость материалов составляет ххх руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 договора, подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 8 рабочих дней с момента получения аванса за материалы, срок выполнения работ по договору составляет 8 рабочих дней с момента поставки материалов на объект.

Как следует из материалов дела, истец оплатила ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в размере ххх руб. двумя платежами: 12 августа 2014 года в размере ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 12 августа 2014 года); 05 сентября 2014 года в размере ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 18 сентября 2014 года). При этом, как следует из позиции истца, подтверждается электронной перепиской сторон, от выполнения работ по нанесению изображения на виниловую пленку истец отказалась, в связи с чем указанные работы истец не оплачивала.

Материалами дела, в частности электронной перепиской сторон, подтверждается, что работы по договору ответчиком были начаты несвоевременно.

Согласно служебным запискам генерального директора ООО «АВЕ-Строй» Мурачева С.А. от 01 и 05 сентября 2014 года, на объекте по адресу: Московская обл., г. ххх, дер. ххх, коттеджный поселок ххх, ул. ххх, д.ххх, при выполнении работ компанией ООО «Соколит Групп» не была выполнена зачистка поверхности шлифованием (с использованием алмазных сегментов); не было выполнено обеспыливание поверхности; были залиты и испачканы внутрипольные конвекторы фирмы JAGA составом для наливных полов, испорчены декоративный решетки, теплообменники, а также ниши и верхние части корпусов.

07 сентября 2014 года истец составил промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда №02/08/14 от 12 августа 2014 года, в котором указал на нарушения сроков выполнения работ, а также на выявленные недостатки: наличие на поверхности вмятин и неровностей; наличие на поверхности отпечатков от валика; не ровные края поверхности пола; наличие базового слоя и краски в чашах конвектора; наличие следов базового слоя и краски на решетках конвекторов; наличие механических повреждений и царапин в чашах конвекторов, решетках конвекторов, на радиаторах конвекторов. Как следует из вышеуказанного акта представитель подрядчика технолог Дрягин Д.В. от подписи в акте отказался.

10 сентября 2014 года посредством электронной почты истец сообщила ответчику о невозможности подписания акта, так как работы не закончены, выполнены некачественно, результаты работ невозможно использовать по прямому назначению, а также уведомила о том, что 12 сентября 2014 года представитель подрядчика должен явиться по месту объекта для подписания акта по дефектам.

12 сентября 2014 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда, возмещении убытков, в которой указала на ненадлежащее качество выполненных работ, на нарушение предусмотренных сроков, а также на то, что в ходе выполнении подрядчиком работы были испорчены внутрипольные конвекторы.

03 октября 2014 года истец направила ответчику приглашение на строительную экспертизу, которая состоится 08 октября 2014 года.

Согласно техническому заключению ООО «СтройИнженер-Проект» по результатам обследования покрытия пола по адресу: Московская обл., г. ххх, дер. ххх, коттеджный поселок ххх, ул. ххх, д.ххх, было установлено, что в виду наличия множественных визуальных дефектов покрытие наливного однотонного пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и от

делочные покрытия» пункта 4.43 – поверхность покрытия не должна иметь

выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок; кривизна покрытия пола в помещении №1 не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы», кривизна пола в помещении №2 соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы»; фактическая площадь покрытия пола составляет 43,2 кв.м, что не соответствует площади, указанной в договоре №02/08/14 от 12 августа (ххх кв.м); в соответствии с Санитарно-Эпидемиологическим заключением №77.01.06.577А1042669.06.10 от 23 июня 2010 года устройство эпоксидных наливных плов «Этал» не допустимо для жилых зданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суду заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств, предоставленных сторонами в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, с бесспорностью опровергающих доводы истца, напротив, совокупностью вышеназванных доказательств, подтвержден факт несвоевременного и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда 02/08/14 от 12 августа 2014 года являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ххх руб., в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, суд соглашается с доводами истцами о взыскании с ответчика убытков в размере ххх руб., в виде стоимости испорченных внутрипольных радиаторов JAGA Mini Canal H19 L150T34 и JAGA Mini Canal H19 L330T34 в размере ххх руб., а также стоимости демонтажа наливных полов в размере ххх руб. (ххх+ххх+ххх).

При этом суд не находит оснований для взыскании с ответчика стоимости демонтажа в заявленном истцом размере, поскольку указанная истцом сумма ххх руб., согласно акту приемки-передачи выполненных работ (л.д.107-108), включает в себя стоимость не только демонтажных работ, но и стоимость работ по устройству нового пола.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости демонтажа напольных радиаторов в размере ххх руб., поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные расходы истцом понесены не были, работы по демонтажу радиаторов истцом до настоящего времени не производились.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, за несвоевременное выполнение работ в размере ххх руб., на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитанную истцом по 09 декабря 2014 года, поскольку претензией от 12 сентября 2014 года истец отказался от исполнения договора и заявил требование о его расторжении.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. за период с 12 августа по 09 декабря 2014 года.

Принимая во внимание, что претензией от 12 августа 2014 года истец заявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная за период с 23 сентября по 09 декабря 2014 года, что составляет ххх руб., из расчета ххх руб. х 8,25%/360 х 78 дней.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в ххх руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ххх руб. ((ххх +ххх + ххх +ххх + ххх) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату технической экспертизы в размере ххх руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. Суд полагает, что исходя из объема предоставленных услуг, уровня сложности рассматриваемого спора, с учетом принципа разумности и справедливости, возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично, в размере ххх руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 02/08/14 от 12 августа 2014 года, заключенный между Крутовой ЕА и ООО «Соколит Групп».

Взыскать с ООО «Соколит Групп» в пользу Крутовой ЕА уплаченные по договору денежные средства ххх руб., убытки в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., стоимость юридических услуг в размере ххх руб., стоимость технической экспертизы в размере ххх руб., а всего взыскать ххх руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Соколит Групп» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.