Решение суда № 02-0704/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре судебного заседания Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-704/16 по иску Чернышовой ххх к ООО «Фортуна» о

взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фортуна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав на то, что 16.03.2015 года она с ответчиком заключила договор оказания косметических услуг, с приобретением услуг в рассрочку. Договор был заключен под психологическим влиянием сотрудников салона, при заключении которого договора не дали возможности ознакомиться с его условиями и не предоставили информацию о порядке приобретения данного товара.

После изучения договора она поняла, что оплата услуг оформлена не в рассрочку, а по кредитному договору ххх от 16.03.2015 года с ООО «Альфа- Банк» сроком на два года.

Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг, 06.08.2015 года договор был расторгнут, что подтверждается соглашением от 06.08.2015 года, п. 4 которого ответчик обязуется перечислить на счет истца № хх в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере ххх до 31.12.2015 года.

Ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора не выполнил, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства в размере хх рублей на расчетный счет № хх в ОАО «Альфа- Банк», взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере хх, компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы; об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

дело может быть рассмотрено в порядке заочного

производства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть

дело при данной

явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных истцом доказательств следует, что 16.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания косметических услуг, с приобретением услуг в рассрочку.

Данный товар был приобретен истцом на заемные средства ООО «Альфа-Банк» по кредитному договору № ххх от 16.03.2015 года.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при нарушении прав потребителя на получение информации, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

06.08.2015 года договор был расторгнут, что подтверждается соглашением от 06.08.2015 года, согласно п. 4 которого ответчик обязуется перечислить на счет истца № ххх в ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере хх до 31.12.2015 года.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком за период рассмотрения дела судом, предмет иска и заявленные истцом требования не оспаривались, доказательств необоснованности предъявленных исковых требований представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств в размере хх рублей на счет истца, в связи с указанным, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с указанным, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя сумму подлежащую компенсации в хх рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере хх рублей (хх).

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку правовой позиции по данному делу, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере хх рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на оплату госпошлины в размере хх рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фортуна» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, полученные на основании заключенного 16.03.2015 года договора оказания косметических услуг и соглашения о расторжении данного договора от 06.08.2015 года денежные средства в размере хх рублей на расчетный счет Чернышовой хх № хх.

Взыскать с ООО «Фортуна» в пользу Чернышовой хх компенсацию морального вреда в размере хх рублей, расходы на юридические услуги в размере хх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере хх рублей, штраф в размере ххрублей.

Взыскать с ООО «Фортуна» в доход бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене это решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.

Морозова.