Решение суда № 02-0622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ***Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-622\16 по иску *** А.Д. к ООО «***» о

взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что ***г.

между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязуется построить Таунхаус на земельном участке и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: №***– часть № *** блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса) №***, состоящую из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ***кв.м., по адресу: ***, а истец (участник) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец оплатила цену договора в размере ***рублей. Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ***г. ***г. между сторонам было заключено дополнительное соглашение № *** к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ***г. Однако, до настоящего времени обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены. Кроме того, застройщик до настоящего времени не принимает мер к оформлению документации для подключения коммуникаций к домам первой очереди строительства, а ремонтные работы истцом закончены, в связи с чем для поддержания необходимой температуры истец была вынуждена приобрести электрический котел стоимостью ***рублей, а также между истцом и подрядной организацией заключен агентский договор на поставку электроэнергии, по которому ежемесячно выставлялись счета на оплату используемой электроэнергии, а также вознаграждение агенту в размере *** рублей ежемесячно. В последующем с застройщиком был заключен договор оказания услуг № ***от ***г., согласно которому исполнитель обязуется поставлять электроэнергии заказчику на период осуществления ремонтно-от

делочных работ

до ***г. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по вышеуказанному договору за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей *** копеек, денежные средства оплаченные за электрический котел в размере ***рублей, денежные средства оплаченные за электроэнергию за период с января *** г. по ***г. в размере ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», обязать ответчика обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на объект за счет застройщика.

В последствии истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ***г. в размере *** рубля *** копеек, а также штраф в размере *** рублей *** копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменений (л.д.72) Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании ***г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве №***, согласно которому застройщик обязуется построить Таунхаус на земельном участке и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: №***– часть № *** блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса) № ***, состоящую из трех этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ***кв.м., по адресу: ***, а истец (участник) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д.19-26) Истец оплатила цену договора в размере ***рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.28) и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям договора (п. 51.) срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ***г. (л.д.21) *** г. между сторонам было заключено дополнительное соглашение № *** к вышеуказанному договору, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее ***г. (л.д.29).

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г.

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик ***г. направил в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер неустойки за период с *** г. по *** г.

(***дней) составляет *** рубля *** копеек (*** х ***% : ***х ***) х ***).

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, а связана со спорами с третьими лицами, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, суд принимает во внимание, что какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства, помимо дополнительного соглашения № ***, между сторонами не заключено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размере неустойки до *** рублей.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд руководствуется Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшений размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере *** рублей суд полагает завышенный и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных истцом медицинских документов не возможно установить причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежные средства оплаченные за электрический котел в размере *** рублей, а также денежные средства, оплаченные за электроэнергию за период с *** г.

по *** г. в размере *** рублей.

Суд принимает во внимание, что между сторонами, до ввода объекта в эксплуатацию - *** г. подписан промежуточный акт № *** приема-передачи объекта долевого строительства (под внутреннюю отделку) (л.д.93-95) По сообщению истца ремонтно-от

делочные работы ей были произведены и для

поддержания объекта в жилом состоянии в целях сохранения результатов ремонта, для поддержания необходимой температуры истец была вынуждена приобрести электрический котел стоимостью *** рублей, также между истцом и подрядной организацией ООО «***» заключен агентский договор на поставку электроэнергии, по которому ежемесячно выставлялись счета на оплату используемой электроэнергии, а также вознаграждение агенту в размере *** рублей ежемесячно.

Истцом в обоснование вышеуказанных требований предоставлены счета на оплату № *** от *** г., № *** от *** г.; № *** от ***г, *** от. ***г., однако, в представленных документах отсутствуют необходимые реквизиты — печать, подписи должностных лиц, представленные счета на оплату не могут быть расценены судом документы не являются подтверждением совершенных платежей.

Также суд учитывает, что с момента подключения Комплекса таунхаусов «***» к постоянной сети электроснабжения между сторонами по настоящему спору был заключен Договор оказания услуг № ***от ***г., согласно которому Исполнитель обязуется казать Заказчику услуги по обеспечению условий для осуществления ремонтно-от

делочных работ на объекте. Денежные средства по

настоящему Договору с истца не взимались, счета на оплату не выставлялись, что подтверждается вышеуказанным договором, промежуточным актом № *** от ***г. приема- передачи Объекта долевого строительства (под внутреннюю отделку), заявлением *** А.Д. от ***г.

При этом, доводы ответчика о том, что дома, в которых участниками долевого строительства произведены ремонтноот

делочные работы, до окончания

отопительного сезона подключены к системе электроснабжения, ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются материалами настоящего гражданского дела Также, в соответствии с п. 4.1.12 Договора генподряда № *** от ***г. в редакции дополнительного соглашения № *** от *** г. установка и принятие котлов на техническое обслуживание в отдельных секциях жилых домов до их полной строительной готовности осуществляется за счет средств генподрячика.

Застройщиком были приобретены электрические котлы***. Стоимость электрического котла, включая стоимость монтажных работ и материалов составляет, согласно справке генерального подрядчика ООО «***»***рубля.

Истцом же электрический котел *** был приобретен и установлен самостоятельно, доказательств, подтверждающих необходимость приобретения и установки вышеуказанного электрического котла истцом в судебном заседании не представлено.

При этом, из представленных представителем ответчика документов следует, что в результате самовольного подключения электроприбора, несогласованного с Застройщиком, произошло повреждение линии электроснабжения, что подтверждается актом осмотра электрического щита *** от ***г.; Справкой от ***г., Письмом ООО «***» № *** от ***г., Дополнительным соглашением от ***г. № *** к Договору генподряда № *** от ***г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за электрический котел в размере ***рублей, а также денежных средств, оплаченных за электроэнергию за период с ***г. по ***г. в размере *** рублей суд не усматривает.

Также истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на объект за счет застройщика.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между сторонами ***г.

заключен Договор оказания услуг № ***, согласно которому Исполнитель обязуется казать Заказчику услуги по обеспечению условий для осуществления ремонтно-от

делочных работ на объекте.

По сообщению сторон электроэнергия бесперебойно поставляется, таким

образом, права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований у суда также не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ***рублей (***+***) : 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере ***рублей. Представлены договоры на оказание юридических услуг, чеки об оплате денежных средств в размере ***рублей, ***рублей, ***рублей, ***рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму в размере ***рублей суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, а также учитывая, что истец принимала участие в судебных заседаниях (представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, доверенность была отозвана истцом, согласно пояснениям истца ей была оказана помощь в составлении искового заявления, подготовки досудебной претензии, обращений в досудебном порядке) приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст.56, 88,94, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «***» в пользу *** А.Д. неустойку в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** А.Д. – отказать.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.