Решение суда № 02-0595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-595/16 по иску вой Э.А. к ООО » о

взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ва Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «» о взыскании уплаченных за некачественно оказанные услуги денежных средств в сумме 45 000 рублей, неустойки в сумме 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на медицинское обслуживание.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Терехова О.А. в судебном заседании иск признала частично, согласилась с требованием истца о взыскании денежных средств в сумме 45000 рублей, уплаченных по договору, просила уменьшить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года между истцом вой Э.А.

(пациент) и ответчиком ООО «» (исполнитель) заключен договор на медицинское обслуживание, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную медицинскую помощь в форме стационарного лечения (л.д. 8- 9).

По данному договору истцом уплачено 45 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

1 августа 2014 года истцу выполнена операция «устранение деформации подбородка», в этот же день ва Э.А. выписана из клиники на амбулаторное долечивание, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 18).

17 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на некачественно проведенную операцию и отсутствие ожидаемого эффекта (л.д. 12).

В ответ на данную претензию лечащий врач истца ян О.М. сообщил, что в Приложении № 1 к договору предусмотрена возможность развития любых общехирургических послеоперационных осложнений, а также специфических осложнений, характерных для данной операции, по его мнению, имеется положительный результат от операции; в связи с появлением гематомы и фиброза мягких тканей в зоне гематомы истцу был назначен курс инъекций, от которых она отказалась, в связи с чем в возврате денежных средств истцу отказано (л.д. 13).

15 октября 2015 года истец направила ответчику по почте претензию, в которой требовала возвратить ей 45 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора на медицинское обслуживание (л.д. 14-16).

По объяснениям представителя ответчика ожидаемый эффект от операции, проведенной истцу, не был достигнут, в связи с чем ответчик был готов добровольно возместить причиненный вред, однако истец не согласилась с предложенной ей суммой.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к которым относится, в том числе, право на отказ от исполнения договора и требования полного возмещения убытков.

Поскольку ответчик признал факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, предусмотренное ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги в день.

Суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика в нарушении договора, требования разумности и справедливости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 35000 рублей ((45000 + 20000 + 5000):2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 2150 рублей по имущественным требованиям истца и 300 рублей - по неимущественному требованию, всего – 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «» в пользу вой уплаченные по договору денежные средства в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, всего – 105000 рублей.

Взыскать с ООО «» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.