Решение суда № 02-0518/2016

Дело № 2-518/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Милославова ***к ИП Гулуеву ***о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры №, 20 расположенной по адресу: ***, а также о возврате денежных средств а размере 1900000 руб., внесенных в качестве задатка по договору, мотивируя свои требования тем, что после подписания вышеуказанного договора и передачи денежных средств в размере 1900000 руб, ответчик свои обязательства по строительству жилого дома не исполняет, дом не построен, договор купли-продажи не заключен.

Ответчик отказался в добровольном порядке возвращать истцу денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 203811,67 руб., также расходы на оплату госпошлины, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

В судебном заседании Милославов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ахмедов М.Р. возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в иске просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ***между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны обязались заключить основой договор до ***.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ***(отправка претензии) стороны не заключили основной договор, дом не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства сторон с *** по данному договору прекратились.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 3,4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, действие предварительного договора истекло, расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 предварительного договора, истец передал ответчику в качестве задатка за квартиру 950000 руб. в срок до 27.09.2014, оставшиеся 950000 руб. – обязался оплатить согласно графику, согласованном в Дополнительном соглашении №1 к договору.

Как следует из предоставленной выписки по лицевому счету, а также платному поручению №139558 от 22.09.2015 Милославов Е.В. свои обязательства по внесению денежных средств за квартиру выполнил.

В добровольном порядке ответчик возвращать денежные средства Милославову после истечения срока заключения основного договора отказался.

Суд приходит к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем, доводы Милославова о взыскании с ответчика 1900000 руб. в качестве неосновательного обогащения представляются обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе судебного заседания представитель ответчик не отрицал получение от истца суммы в размере, указанном в договоре, свой отказ по возвращению денежных средств мотивировал несвоевременным внесением Милославовым денег на счет ответчика.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, а полученные ответчиком по предварительным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные денежные средства являются задатком по договорам и, поскольку, основные договоры купли-продажи не были заключены по вине самого истца, имеются основания к удержанию задатка у ответчика.

В силу ст. 380 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли- продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 381 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что основной договор не был заключен по вине истца, что в свою очередь, так же является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

Допустимых доказательств готовности ответчика к заключению основного договора купли- продажи суду не предоставлено, сведений о своевременном возведении и сдаче дома суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1900000 руб. – суммы оплаты по договору, который так и не был заключен в срок, указанный в предварительном договоре.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 203811,67 руб. в соответствии с расчетом, приложенным к иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании неустойки, при этом суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов до 90000 руб.

При этом суд соглашается с требованием о возложении на ответчика судебных расходов, связанных с необходимостью оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 395, 380, 381, 425, 429, 1102, 1107 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Милославова ***удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гулуева ***в пользу Милославова ***1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб.

Взыскать с ИП Гулуева ***в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 18150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.