Решение суда № 02-0396/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-396/16 по иску Л. к ООО «М. Видео Менеджмент» о

взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении штрафных санкций.

Третье лицо – М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между Л. и ООО «М. Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи холодильника ***, факт оплаты товара подтверждается чеком. Согласно чеку от *** оплата товара произведена М. картой * Между Л.. и М. *** был заключен договор поручения согласно условиям которого оплату по договору купли-продажи от *** производит М. со своего счета картой *, а Л.. передает ей денежные средства в размере ***, стоимость услуг по договору поручения составляет ***.

Согласно расписке от *** М. получила от Л. денежные средства в размере *** в счет исполнения договора поручения от ***, из них: *** в счет приобретения товара – холодильника, оплата стоимости доставки товара, *** – оплата услуг по договору поручения.

Согласно договору оказания услуг по доставке товара от *** заключенному между Л. и ООО «М. Видео Менеджмент», товар - холодильник *** должен быть доставлен ***, время доставки не указано.

*** Л. в адрес ООО «М. Видео Менеджмент» была направлена претензия в которой он просил вернуть стоимость оплаченного товара и сумму за доставку в размере ***.

*** денежные средства в размере *** были перечислены ООО «М. Видео Менеджмент» Л., что подтверждается справкой о состоянии вклада Л. В связи с изложенным истец уточнил исковые требования и не заявляет требование о взыскании стоимости холодильника.

Как следует из расходного кассового ордера № * от *** Л. получил в ООО «М. Видео Менеджмент» в счет штрафных санкций ***.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что товар должен был быть доставлен истцу ***, но доставлен не был, *** истец направил ответчику претензию в которой просил возвратить стоимость товара в размере ***, неустойку взыскать не просил, просил ответчика произвести расчет неустойки, т.е.

отказался от исполнения договора купли-продажи.

Неустойка за период с *** по *** за нарушение срока доставки товара составит *** (***).

Поскольку ответчиком было добровольно уплачено истцу ***, то требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** за нарушение срока доставки товара в размере *** удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Указанием Центробанка Российской Федерации N 3073-У от 07 октября 2013 года "Об осуществлении наличных расчетов" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу на иные, отличные от имеющегося в Указании перечня цели, в том числе, на возврат денежных средств за возвращенный товар, оплаченный ранее с использованием платежной карты.

Условиями данного раздела предусмотрено, что операция "возврат товара" производится только лицу, оплатившему покупку, с использованием той же карты, через банковский POS-терминал.

Таким образом, ответчик не мог без присутствия держателя карты и самой карты произвести возврат денежных средств.

Претензию о возврате денежных средств ответчик получил ***, т.е.

просрочка будет иметь место с *** (***), однако, у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат денежных средств не держателю карты.

Возврат денежных средств был произведен ответчиком после состоявшегося *** судебного заседания, из которого ответчик узнал о том, что держатель карты – М. оплатила товар за Л.

Учитывая, что дата первого судебного заседания была назначена на ***, т.е. в этот день ответчику стало известно о требованиях истца, то суд считает, что просрочка в возврате денежных средств имеет место с *** по ***, т.е. составит *** (***), однако, истец просит взыскать неустойку за период, когда, по мнению суда, неустойка по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ещё не возникла, т.е. требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере *** также не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере *** по договору поручения не является убытками истца, т.к. была оплачена истцом не в связи с задержкой возврата денежных средств, а в связи с предоставлением истцу карты для оплаты стоимости холодильника.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда ***.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик отказался добровольно после *** до *** удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Л.: денежную компенсацию морального вреда в размере ***.

расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016г.