Решение суда № 02-0396/2015

Дело №2-396/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-396/15 по иску Поташева АЮ к ОО «СВЛ СЕРВИС»

о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Поташев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВЛ СЕРВИС» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2014 года он обратился к ответчику для проведения планового, технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ХХХ, г.р.з.ххх. После проведения ТО, сотрудники сервиса предложили ему установить на его автомобиль дополнительную магнитолу с камерой заднего вила взамен существующий штатной, а также систему поиска автомобиля «Автофон». Общая стоимость оборудования и его установки составила ххх руб. Вышеуказанная сумма была оплачена им в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом б/н от 30 августа 2014 года, а также товарным чеком б/н от 30 августа 2014 года. 31 августа 2014 года сотрудники ООО «СВЛ СЕРВИС» провели установку вышеуказанного оборудования.

Однако, при передаче транспортного средства с установленным сотрудниками ответчика оборудованием, он обнаружил, что работы по установке оборудования были выполнены не качественно, а установленный товар в не рабочем состоянии, а именно: не работает система громкой связи в автомобиле Bluetooth и управление ею с кнопок на руле; не работает голосовое управление автомагнитолой; не работает система объемного звучания dolby digital 5.1; не работает разъем USB, AUX для подключения карт памяти, расположенный в бардачке переднего пассажира; на центральном дисплее бортового компьютера автомобиля выводится ошибка об отсутствии связи с установленной магнитолой; при монтаже автомагнитолы и системы поиска автомобиля «Автофон» отсутствовали карточки активации и обновления системы навигации Navitel, установленной в автомагнитоле; монтаж магнитолы выполнен неровно с зазорами, по отношению к приборной панели автомобиля; камера заднего вида не имеет динамической разметки и при повороте руля на дисплее магнитолы не отображается планируемое движение автомобиля; камера заднего вида не закреплена; система поиска автомобиля «Автофон» не работоспособна, текстовые сообщения о местонахождении автомобиля не поступают. 31 августа 2014 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченные им денежные средства и произвести демонтаж установленного оборудования, поскольку оно не работоспособно и не отвечает техническим характеристикам. 10 сентября 2014 года он повторно обратился с требованием в досудебном порядке устранить все неисправности, образовавшиеся по вине сервиса либо вернуть денежные средства в полном объеме. Однако его требования ответчик до настоящего времени не выполнил.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37 500 руб., неустойку в размере 13 875 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 460,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37 500 руб., неустойку в размере 37 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 460,50 руб.

Истец Поташев А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СВЛ Сервис» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд поступило заявление представителя ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены в суд сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнитель.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) также предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, 31 августа 2014 года сотрудниками ответчика на принадлежащий истцу автомобиль ХХХ, г.р.з.ххх, было установлено оборудование: автомагнитола и система поиска автомобиля «Автофон». За данное оборудование и его установку истцом было оплачено ответчику 37 500 руб., что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом от 30 августа 2014 года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указывая, что в установленном ему оборудовании были выявлены недостатки: не работает громкая связь; на работают кнопки управления магнитолой на руле - громкая связь; не работает голосовое управление; не работает разъем USB разъем в багажнике, около переднего сиденья; не работает система объемного звучания; монтаж панели магнитолы выполнен с зазорами; отсутствует карточка активации карт Navitel; не работает разъем AUX в бардачке; на центральном дисплее выводится ошибка; камера заднего вида не имеет разметки; при повороте руля разметка движения авто отсутствует; смонтированная система поиска авто неработоспособна; камера заднего вида не закреплена, в связи с чем просил демонтировать установленное оборудование и вернуть ему уплаченные за оборудование денежные средства.

10 сентября 2014 года Поташев А.Ю. обратился в ООО «СВЛ Сервис» с заявлением, в котором, указывая, что из перечня недостатков, указанных в письменном заявлении от 31 августа 2014 года, устранена только 1 неисправность, потребовал в срок до 13 сентября 2014 года устранить имеющиеся недостатки либо вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме.

Как следует из позиции истца, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответ на претензию ответчиком дан не был, указанные в заявлении недостатки – не устранены.

Согласно заключению автотехнического специалиста №439 ООО «Виа Профит» дополнительное оборудование в виде автомобильной мультимедийной системы TRINITI с камерой заднего вида и системы поиска автомобиля «Автофон Se- Маяк», на исследуемом автомобиле, имеются следующие основные недостатки и несоответствия с техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации: не работоспособна функции просмотра телевизионных программ; не работает система громкой связи Bluetooth hands free и управлению ею с кнопок на рулевом колесе; не работоспособно соединение с плеером типа Ipod; отсутствует документация и лицензионные сертификаты на предустановленную в мультимедийной системы TRINITI программу навигации Навител; разъем соединения не работоспособен и не установлен на предусмотренное заводом изготовителем штатное место, а подключен с помощью одиночного болтающего провода (кустарным способом); разъем SD для подключения карт памяти, расположенный непосредственно на панели автомобильной системы не работоспособен; не работают разъем AUX для подключения линейного источника звука; несоответствие (явно выраженное различие) зазоров между кромками корпуса дисплея системы и кромками приборной панели, в которую установлен дисплей; установленная камера заднего вида, выводит изображение на мультимедийную систему TRINITI помехами и существенной задержкой; камера заднего вида не имеет динамической разметки и при повороте руля на дисплее магнитолы не отображается планируемое движение автомобиля; частично не работоспособен центральный жидкокристаллический многофункциональный дисплей, имеется сигнал об ошибке «error», из-за отсутствия связи с установленной магнитолой; не полноценно работает аудиосистема Rockford, часть динамиков неработоспособна; не работает голосовое управление автомагнитолой; не работают разъемы USB для подключения карт памяти и разъемы AUX для линейного источника звука, расположенные в вещевом ящике (бардачке) переднего пассажира; система поиска автомобиля «Афтофон Se-Маяк» не работоспособна, регламентированные инструкцией по эксплуатации текстовые сообщения на сотовый телефон о местонахождении автомобиля, не поступают; на регламентированные инструкцией по эксплуатации передаваемые посредством SMS сообщений-команды устройство не реагирует; режим GPRS мониторинга не работоспособен, координаты автомобиля не определяются. Причины имеющихся дефектов и неисправностей дополнительного оборудования в виде мультимедийной системы TRINITI с камерой заднего вида и системы поиска автомобиля «Автофон-Se-Маяк», установленного на исследуемый автомобиль связаны с некачественно выполненными работами по установке и подключении данного оборудования.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, и полагавшего, что установленное оборудование не имеет недостатков, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

Согласно заключению эксперта №75/19 ГУСЭ, дополнительное оборудование, в виде автомобильной мультимедийной системы TRINITI, установленное на автомобиль, имеет дефект – не работает GPS-навигация. Наиболее вероятно, навигация не работает из-за отсутствия подключения внешней GPS-антенны. Для установления точной причины возникновения данного дефекта требовалось извлечь мультимедийную систему из панели автомобиля, однако от проведения такого роди исследования истец отказался. Система поиска автомобиля «АвтоФон» не работоспособна, однако она не является дополнительным оборудованием, так как полностью автономна и не требует подключения к каким- либо система автомобиля. В службе технической поддержки подтвердили работоспособность системы поиска до момента окончания денежных средств на счету прилагающейся к системе sim-карты. Указанные дефекты являются устранимыми. Установить причины возникновения имеющихся дефектов и неисправностей дополнительного оборудования в виде автомобильной мультимедийной системы TRINITI и системы поиска автомобиля «АвтоФон» SE- Маяк, установленные на автомобиль, не представилось возможным, так как для этого требовалось извлечь мультимедийную систему из панели автомобиля для осмотра разъемов и соединений, расположенных в задней части системы, однако истец от проведения подобного исследования отказался. Вследствие установки на автомобиль мультимедийной системы TRINITI не работают мультимедийные кнопки, расположенные на руле. Для восстановления работоспособности требуется настройка рулевого управления. Система объемного звучания работает с ошибками, регулировкой баланса не удается вывести звук только на задние динамики. Для правильной работы системы объемного звучания, требуется детальная настройка мультимедийной системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, напротив полнотой исследованных по делу доказательств было установлено, что установленное в автомашине истца оборудование имеет дефекты. Принимая во внимание, что истец 10 сентября 2014 года обращался к ответчику с требованием устранить указанные дефекты, однако законные требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных за оборудование и его установку денежных средств в размере 37 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены (выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Принимая во внимание, что требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в установленный потребителем срок (до 13 сентября 2014 года), исполнителем выполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанные до 15 января 2015 года, являются обоснованными. При этом, учитывая, что стоимость выполнения работы сторонами определена не была, при расчете подлежащей взысканию размера неустойки, суд исходит из общей цены заказа в 37 500 руб. Вместе с тем, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 500 руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в 1 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38 000 руб. ((37 500 + 37 500 + 1 000) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 460,50 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поташева АЮ к ООО «СВЛ Сервис» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВЛ Сервис» в пользу Поташева АЮ уплаченные за установку оборудования денежные средства в размере 37 500 руб., неустойку в размере 37 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 460,50 руб., а всего взыскать 118 460,50 руб.

Взыскать с ООО «СВЛ Сервис» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.