Решение суда № 02-0330/2016

Дело №2-330/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-330/16 по иску Хромова М.Д. к АО «РН-Москва» о

возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Хромов М.Д. обратился в суд с настоящим иском к АО «РН-Москва», мотивируя свои требования тем, что после заправки 21 мая 2015 года на автозаправочной станции ответчика, у него заглохла машина, и он был вынужден эвакуировать ее на официальный сервис, где выяснилось, что двигатель машины не запускался из-за наличия воды в топливе. Поскольку попадание воды в топливо не является гарантийным случаем, в ремонте автомобиля по гарантии ему отказали. 11 июня 2015 года он направил ответчику официальную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

В удовлетворении претензии ему было отказано. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в счет причиненного ему ущерба * руб. – стоимость бензина, * руб. – стоимость проведенных работ для восстановления работоспособности автомобиля, * руб. – стоимость топливного насоса, * руб. – стоимость работ по его замене, * руб. – услуги эвакуатора, * руб.

– неустойка за неудовлетворении требований потребителя, * руб. – компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в предусмотренном

ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Хромову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль *, г.р.з.*, * года выпуска.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в 19 час. 28 мин.

Хромов М.Д. на АЗК MJ-112 «Новочеремушкинская» по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, вл.47а, стр.1, приобрел 54,950 литров бензина Аи-95- К5 Pulsar на сумму 2 000,18 руб.

Как следует из пояснений истца, заправив машину, он оставил ее на заправочной станции, уйдя по своим делам. Вернувшись через полтора часа, он завел машину и оставался в ней примерно 15 минут, разговаривал по телефону. Через 15 минут машина стала подергиваться и подпрыгивать, после чего заглохла и больше не заводилась. Организовать эвакуацию машины на сервис он смог только 23 мая 2015 года. Все это время машина находилась на автозаправочной станции.

Материалами дела подтверждаются расходы на эвакуацию автомобиля *, г.р.з.*, по квитанции об оплате услуг от 23 мая 2015 года. Маршрут передвижения эвакуатора в квитанции не указан.

23 мая 2015 года Хромов М.Д. обратился в ООО «ИКТ» для диагностики поломки автомобиля.

Из акта проверки технического состояния автомобиля, составленного специалистами ООО «ИКТ» следует, что «ДВС не запускается, в топливе обнаружена нерастворимая жидкость, предположительно вода», в связи с чем сделан вывод о том, что двигатель не запускался из-за наличия воды в топливе. Для устранения заявленной неисправности были выполнены промывки бензобака, топливной системы и камеры сгорания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что с претензией на горячую линию ТНК истец обратился 24 мая 2015 года, письменную претензию в адрес ответчика направил 11 июня 2015 года. То есть истец обратился к ответчику уже после утилизации пробы и по истечении суток с момента реализации топлива, что лишило ответчика возможности провести исследование топлива, имевшегося на АЗС в момент приобретения товара.

Истец с заявлением к ответчику для изъятия топлива из топливного бака своего автомобиля не обращался. Отбор пробы бензина из бензобака автомобиля истца не производился.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что ответчиком были представлены доказательства, что на АЗК был реализован товар надлежащего качества, что подтверждается ТТН №П-015294 от 21 мая 2015 года, актом приема нефтепродуктов на АЗК от 21 мая 2015 года, паспортом качества №5190 от 21 мая 2015 года.

Таким образом, учитывая, что изъятие проб из бензобака автомобиля истца, а также химическое исследование бензина из автомобиля истца не проводилось, в связи с чем установить наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в автомобиле истца недостатками ввиду приобретения у ответчика бензина ненадлежащего качества, не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена не была. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащее ему имущество было испорчено по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хромова М.Д. к АО «РН-Москва» о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.