Решение суда № 02-0212/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-212/15 по

иску Мироновой М*** В***, Павлюк И*** С*** к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров,

УСТАНОВИЛ

Истицы Миронова М.В., Павлюк И.С. обратились в суд с иском к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ОАО «РСП») о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Миронова М.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. по договору № *** от 28.05.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в размере *** руб., сумму оплаты выезда специалиста в размере *** руб., оплаченную сумму по договору подряда № *** от 03.06.2011 г. в размере *** руб., сумму неустойки по указанному договору в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб. Павлюк И.С.

просит взыскать в ее пользу с ответчика *** руб. по договору № *** от 28.05.2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сумму оплаты выезда специалиста в размере *** руб., неустойку за неисполнение обязательств по указанному договору в размере *** руб. *** коп., оплаченную сумму по договору подряда № *** от 29.09.2011 г. в размере *** руб., сумму неустойки по указанному договору в размере *** руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мироновой М.В. и Павлюк И.С. 28.05.2011 г. с ОАО «РСП» были заключены договоры № *** и № *** соответственно об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Целью заключения данных договоров было проведение электричества в жилые дома истиц. Во исполнение договоров присоединения с истицами ответчиком были заключены договоры подряда: 03.06.2011 г. № *** – с Мироновой М.В., 02.09.2011 г. № *** – с Павлюк И.С., согласно которым подрядчик (ОАО «РСП» обязуется по заданию заказчиков (истицы) разработать проекты электроснабжения, согласовать всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акты разграничения балансовой принадлежности с выдачей абонентских книжек, выполнить монтажные работы по установке узлов учета с использованием материалов подрядчика и составлением актов приемосдаточных испытаний электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: ***, - соответственно. Цена работ по договору подряда № *** от 03.06.2011 г. составляет *** руб., по договору подряда № *** от 29.09.2011 г. – *** руб. Пунктами 5.1-5.2 договоров подряда начало работ начинается в течение 5 дней с момента получения аванса от заказчика, окончание работ производится в течение 90 дней с момента получения аванса от заказчика. 24.05.2011 г. Миронова М.В. оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 24.09.2011 г. – произвела оплату аванса по договору подряда № *** в размере *** руб. Согласно акту выполненных работ Мироновой М.В. были оказаны услуги по договору подряда № *** на сумму *** руб. 15.09.2011 г. Павлюк И.С. оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 29.09.2011 г. – произвела оплату аванса по договору подряда № *** в размере *** руб., 21.10.2011 г. – произвела оплату аванса в размере *** руб. (всего сумма аванса составляет *** руб.). Согласно акту выполненных работ Павлюк И.С. были оказаны услуги по договору подряда № *** на сумму *** руб. 24.02.2012 г. ответчик направил Павлюк И.С. уведомление о расторжении договора подряда № *** на условиях возврата авансового платежа в размере *** руб. в связи с невозможностью ответчика выполнить свои обязательства по причине необеспечения Павлюк И.С. допуска техники ответчика на территорию ДНП «Новинтехос» для производства работ, в то время как при заключении договора ответчик заверил истицу, что электрическая сеть находится в его собственности. Поскольку итоговый результат ответчиком достигнут не был, истицы к электросети подключены не были, выполненные ответчиком работы по 1 этапу для истиц значения не имеют, в связи с чем они имеют право требовать возврата уплаченных денежных сумм по договору подряда. В соответствии с п.5 договоров присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 28.11.2011 г. Размер платы за технологическое присоединение составляет *** руб., осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. Истицы оплатили расходы по договорам присоединения в указанном размере 28.05.2011 г. Однако, по состоянию на 02.06.2014 г. ответчик не осуществил услугу по техническому присоединению жилых домов истиц к электрическим сетям, указав, что электрическая сеть, к которой должно быть осуществлено присоединение, не принадлежит ответчику, в связи с чем истицы были вынуждены воспользоваться услугами иной организации, понести дополнительные расходы. В связи с тем, что работы по технологическому присоединению жилых домов истиц к электрической сети ответчиком выполнены не были в срок, истицы вправе отказаться от исполнения договоров присоединения и потребовать полного возмещения убытков и неустойки. Поскольку истицами по договорам подряда были внесены авансовые платежи, однако, ответчиком договоры в полном объеме не исполнены, взысканию с последнего в пользу истиц также подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истиц-потребителей взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истиц Миронов О.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представлены отзывы, в том числе о пропуске истицами срока исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт надлежащего их выполнения исполнителем и передачи результатов заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 4, 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установлено, между ОАО «РСП» и истицами были заключены договоры подряда: 03.06.2011 г. № *** – с Мироновой М.В., 02.09.2011 г. № *** – с Павлюк И.С., согласно которым подрядчик (ОАО «РСП» обязуется по заданию заказчиков (истиц) разработать проекты электроснабжения, согласовать со всеми заинтересованными организациями проектную документацию и акты разграничения балансовой принадлежности с выдачей абонентских книжек, выполнить монтажные работы по установке узлов учета с использованием материалов подрядчика и составлением актов приемосдаточных испытаний электроустановок жилых домов, расположенных по адресу: ***, - соответственно.

Цена работ по договору подряда № *** от 03.06.2011 г. составляет *** руб., по договору подряда № *** от 29.09.2011 г. – *** руб.

Пунктами 5.1-5.2 договоров подряда начало работ начинается в течение 5 дней с момента получения аванса от заказчика, окончание работ производится в течение 90 дней с момента получения аванса от заказчика.

24.05.2011 г. Миронова М.В. оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 24.09.2011 г. – произвела оплату аванса по договору подряда № *** в размере *** руб. Согласно акту выполненных работ Мироновой М.В. были оказаны услуги по договору подряда № *** на сумму *** руб.

15.09.2011 г. Павлюк И.С. оплатила выезд специалиста в размере *** руб., 29.09.2011 г. – произвела оплату аванса по договору подряда № *** в размере *** руб., 21.10.2011 г. – произвела оплату аванса в размере *** руб. (всего сумма аванса составляет *** руб.).

Согласно акту выполненных работ Павлюк И.С. были оказаны услуги по договору подряда № *** на сумму *** руб.

Указанные обстоятельства были изложены истицами в первоначальном исковом заявлении, а также в уточненном исковом заявлении, в подтверждение истицами были представлены локальные сметы от 24.09.2011 г. на *** руб. и от 29.09.2011 г. на *** руб., акты выполненных работ от 03.06.2011 г. на сумму *** руб. и от 29.09.2011 г. на сумму *** руб.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, который пояснил, что уведомление от 24.02.2011 г.

в адрес Павлюк И.С. о расторжении договора № *** от 29.09.2011 г. было изготовлено ошибочно, при этом суд обращает внимание на то, что указанное уведомление датировано ранее заключения договора.

Впоследствии, при рассмотрении дела истицы поменяли свою позицию, указывая, что услуги по договорам подряда им оказаны не были, а Миронова М.В. вообще акт выполненных работ от 03.06.2011 г. не подписывала, за нее расписался кто-то другой.

По ходатайству стороны истиц судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению эксперта № *** от 07.05.2015 г. исследуемая подпись от имени Мироновой М.В., расположенная в представленном на исследование акте выполненных работ от 03.06.2011 г.

выполнена не Мироновой М.А., а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, перед производством экспертизы были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что оригинал акта выполненных работ истицы Мироновой М.В., копия которого представлена ею в материалы дела, в экспертное учреждение для исследования не направлялся, экспертами не исследовался, в то время как подпись Мироновой М.В. в нем существенно отличается от подписи, которую исследовали эксперты в оригинале акта выполненных работ, представленном ОАО «РСП».

При таком положении суд принимает во внимание первоначальные доводы истиц о том, что подрядные работы им оказаны ответчиком соответственно на суммы *** руб. и *** руб., учитывая принцип добросовестности (добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений), оснований для возврата заявленных сумм в размере *** руб. и *** руб. соответственно не усматривает.

Не находит суд оснований и для взыскания неустойки с ответчика в пользу истиц в размере *** руб. и *** руб. соответственно, в то же время с ответчика в пользу истицы Мироновой взысканию подлежит сумма в размере *** руб., составляющая разницу между оплаченной истицей суммой и выполненными работами.

В соответствии со статьей 769, пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение технологических работ исполнитель обязан разработать технологию, а заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Установлено, Мироновой М.В. и Павлюк И.С. 28.05.2011 г. с ОАО «РСП» были заключены договоры № *** и № *** соответственно об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно п.1 договоров сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: минимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 кВт; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение , - 0,4 кВ.

Заявители обязуются оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: ***, Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 г. № 201-э/1, и составляет *** руб.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Истицы исполнили свои обязательства по данному договору, уплатили ответчику по *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** и № *** от 28.05.2011 г. и товарными чеками ОАО «РСП» от 28.05.2011 г.

Ответчик свои обязательства по договорам присоединения перед истицами в полном объеме не исполнил, технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении жилых домов истиц не осуществил, что не опровергнуто в судебном заседании.

Пунктом 17 раздела V договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, с него в пользу каждой из истиц подлежит взысканию сумма по договору в размере *** руб., а также неустойка.

Разрешая требования в части размера неустойки, суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, согласно которому неустойка составляет *** руб. *** коп. (***х583х0,014х0,085). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу каждой из истиц.

Поскольку выезд специалиста ОАО «РСП» с намерением исполнить договоры присоединения к истицам состоялся, оснований для взыскания *** руб. в пользу каждой истицы с ответчика суд не усматривает При этом, суд полагает расчет неустойки, представленный истицами, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.16 постановления Правительства РФ от 27.12.204 г. № 861 Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям договор должен содержать в том числе следующие существенные условия: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично требования по взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договорам, заключенным между сторонами.

Договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.05.2011 г. № *** и № *** регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как данные договоры смешанные, содержат в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Из содержания договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 28.05.2011 г. N *** и *** усматривается, что они заключены истицами для удовлетворения личных бытовых нужд, с целью подключения электричества к принадлежащим им жилым домам.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и цель заключения договоров, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работы повлекло нарушение прав истиц, как потребителей, предусмотренных статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан осуществить выполнение работ в установленный договором срок. Ввиду нарушения ответчиком прав истиц, как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истиц подлежит штраф в порядке ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования, суд полагает возможным в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы Мироновой М.В. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мироновой М*** В***, Павлюк И*** С*** к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о взыскании убытков в связи с неисполнением договоров – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу Мироновой М*** В*** неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в пользу Павлюк И*** С*** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья –.