Решение суда № 02-0206/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-206/15 по иску евой к ООО «» о

расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ева Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «» о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей, взыскании уплаченных денежных средств в сумме рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенные истцом у ООО «» двери имеет многочисленные дефекты. На претензию истца ответчик ответил отказом в удовлетворении ее требований.

Истец и ее представитель Шарапова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме (л.д.48-51).

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы

дела, суд установил следующее.

27 апреля 2014 года истец приобрела у ООО «» межкомнатные двери «SANMARCO» в количестве 7 штук и комплектующие (доборы, стекло, наличники, замки, ручки), указанные в приложениях №1 и №2 к договору № 11460, общей стоимостью рублей. Указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.16). Замеры дверных проемов дважды производил сотрудник ответчика, второй раз - после окончания ремонта в квартире. Листы обмеров межкомнатных дверей составлены 10 июня 2014 года (л.д.56-62), после чего в счет-заказ был включен комплект пазированного добора «SANMARCO» на сумму рублей, оплаченную истцом 16 июня 2014 года.

Общая сумма заказа после этого составила рублей. Требуемые размеры проемов указаны в договоре. Заказанный товар доставлен и передан истцу 4 августа 2014 года по Акту приема-передачи № и товарной накладной с тем же номером (л.д.52-53). Претензий при этом истец не заявляла, так как двери были в упаковке. При снятии упаковки было обнаружено, что цвет дверей не равномерный и существенно отличается от образца; распашная дверь не входит в дверной проем, поскольку размеры дверных полотен не соответствуют размеру дверных проемов.

13 августа 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала исправить недостатки: дверной блок п.13 по счету не входит в проем, между полотнами двустворчатой двери промежуток 8-10 мм, нет притворной планки, поверхность этой двери отличается от остальных дверей (менее гладкая, более матовая), на одностворчатых дверях имеются промежутки между полотнами и дверной коробкой.

Истцом представлены фотографии дверей, на которых отчетливо видны перечисленные дефекты (л.д. 26-32).

На претензию истца ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что договор заключен с евой Раисой Захаровной, а истец - ева Равиля Зейдулливна, перед которой у ответчика нет никаких обязательств; все существенные условия договора были выполнены, качественные характеристики товара согласованы с заказчиком, товар доставлен и передан без замечаний, все двери соответствовали размерам, указанным в договоре, был согласован требуемый размер проема в см - 133,5х206х14,5; цвет дверей соответствует цвету, заказанному покупателем при заключении договора.

Истец пояснила, что ее имя в договоре указано «на русский манер», договор заключала она, ее адрес, указанный в договоре, соответствует месту ее жительства.

По ходатайству истца проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой межкомнатная дверь «Sanmarco» двупольная, приобретенная по договору купли-продажи товаров по образцам № от 27 апреля 2014 года по размеру соответствует условиям договора, однако, в договоре указаны размеры, не соответствующие фактическим; цвет образца, представленного истцом, темнее, чем исследуемые изделия, кроме того, на образце эффект патинирования малозаметен; в приобретенных истцом межкомнатных дверях имеются недостатки в виде неравномерной окраски дверных полотен (полосами, пятнами), причиной возникновения данного недостатка является неумело нанесенная патина (л.д.74-77).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза» ова Е.Л.

пояснила, что выезжала на место для проведения осмотра дверных блоков, в нижней части которых обнаружены недостатки в виде неправильного нанесения окраса (полосы); патинирование – искусственная пленка, которая создается для того, чтобы придать изделиям антикварный вид; представленные двери имеют цвет «антикварная вишня», т.е. «состаренная вишня». Никаких нормативных актов по нанесению патины не существует.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для составления подробного описания недостатков по каждому полотну.

15 мая 2015 года судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (л.д.74), которая не состоялась из-за того, что ответчик на связь не выходит, на звонки не отвечает, телеграмма возвращена в связи с отсутствием адресата (л.д. 78).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 18 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

Суд приходит к выводу, что исковые требования евой Р.З. к ООО «» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы являются обоснованными, поскольку факт заключения договора, а также факт обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, установлены в судебном заседании.

У суда не имеется данных о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона, ст. 56 ГПК РФ не произвел проверку качества товара и не представил доказательств отсутствия своей вины в появлении недостатков.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Нарушив требования, предъявляемые к качеству товара, ООО «» допустило существенное нарушение договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за товар, в размере рублей.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет истец должен возвратить приобретенную мебель продавцу.

Учитывая, что требование истца об устранении недостатков товара заявлено вскоре после доставки дверей – 13 августа 2014 года и до настоящего времени не выполнено, требование о взыскании неустойки в сумме рубля за период с 24 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года, т.е. за 37 дней, по 1% в день от суммы заказа, подлежит удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его претензии не были удовлетворены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей. Оснований для взыскания данной компенсации в сумме, заявленной истцом, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «» в пользу евой Р.З. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере рублей (( + + ):2).

Расходы истца на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме рублей на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме рублей копеек по имущественным требованиям истца и рублей – по неимущественным, всего - рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи товаров по образцам № от 27 апреля 2014 года, заключенный между ООО «» и евой.

Взыскать с ООО «» в пользу евой уплаченные по договору денежные средства в сумме рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф в сумме рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме рублей.

Взыскать с ООО «» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.