Решение суда № 02-0188/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Вахитовой Р.Р., при секретаре Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-188/15 по иску Хмельницкой к ИП Шевченко В.П. о

защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкая Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шевченко В.П. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2012 г.

приобрела в магазине «Три Льва» полупальто меховое (норка) марки Vinicio Pajaro, модель Ginessa, размер 42.

В течение истекшего сезона на изделии обнаружился дефект – деформация детали на передней правой планке на уровне груди, шкурка скукожилась, загрубела и стянулась. 16.05.2014 г. истец обратилась в магазин по поводу обнаруженного дефекта с целью возврата товара и его стоимости, однако, в приемке товара магазином было отказано. 10.07.2014 г. истец повторно обратилась с магазин, предоставив в подтверждение своих доводов заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» №22-05-04/14 от 22.05.2014 г. Кроме первоначально обнаруженного истцом дефекта экспертным заключением в шубе выявлены другие дефекты: расслоение мездры и некачественная сборка деталей изделия – множественное нарушение соединительных швов. Согласно заключения эксперта каждый из выявленных дефектов является производственным и существенно нарушает требования к качеству товара. 10.07.2014 г. товар был передан истцом ответчику по акту приема-передачи. По итогам рассмотрения претензии ответчиком истцу направлен отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного истец, полагая, что ответчиком передан некачественный товар, просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере * руб., стоимость экспертизы качества товара в размере * руб., расходы на получение сведений об адресе предпринимателя (выписки из ЕГРИП) в размере * руб., моральный вред в размере * руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения

дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Холкина С.Б., который исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2012 г. истец в ТРЦ «Европейский» приобрела у ответчика ИП Шевченко В.П. полупальто из норки торговой марки Vinicio Pajaro, модель Ginessa, размер 42, стоимостью * руб.

16.05.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар стоимости, поскольку в течение зимнего сезона 2013-2014 г. обнаружился скрытый дефект, который не был очевиден в день покупки, - деформация детали на передней правой планке на уровне груди в области вытачки, шкурка в данном месте скукожилась и натягивает шов, шов расходится.

По результатам рассмотрения означенной претензии ответчиком истцу дан ответ №05/23 от 23.05.2014 г. о необходимости предоставления изделия на осмотр специалистам (л.д. 42).

11.06.2014 г. истцом в адрес ответчика подана повторная претензия о возврате уплаченной за товар стоимости, возмещении расходов по оплате экспертизы, за получение сведений ЕГРИП (л.д. 41).

По результатам рассмотрения претензии от 11.06.2014 г. Хмельницкой Н.Л.

ИП Шевченко В.П. повторно предложено предоставить изделие для проверки качества по месту приобретения – магазин «ТРИ ЛЬВА», расположенный в ТРЦ «Европейский», павильон 1-А21.

10.07.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, имеющего производственные недостатки, передав меховое полупальто по акту приема-передачи представителю ответчика для проведения экспертизы качества товара (л.д. 24, 26).

Письмом от 21.07.2014 г. за исходящим №07/21 ответчик сообщил истцу о несогласии с доводами, изложенными в претензии, и отказе в удовлетворении требований (л.д. 37).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт» №22-05-04/14 от 22.05.2014 г. полупальто женское из натурального меха норки коричневого цвета торговой марки Vinicio Pajaro, размер 42 имеет дефекты производственного характера: - на шкурке правовой полочки, расположенной второй от плечевого шва, имеется огрубение кожевой ткани, деформация детали и соединительных швов; - деформация детали и соединительных швов обусловлена скукоживанием кожевой ткани; - имеется нарушение целостности мездры в виде свободных волокон кожевой ткани (расслоение); - по месту соединения деталей имеется захват волоса; - на спинке, полочке и на рукавах изделия имеется нарушение целостности соединительных швов деталей. Нарушение целостности швов локальное, образовалось в областях, не подверженных дополнительной физической нагрузке при эксплуатации. Указанные дефекты носят производственный характер, признаки небрежной эксплуатации не установлены.

Согласно представленного ответчиком рецензионного заключения АНО «Судебная экспертиза» №133-10/14 от 20.10.2014 г. на заключение эксперта №22-05-04/14 от 22.05.2014 г. последнее составлено со следующими нарушениями: указанный документ не может называться «заключением эксперта», поскольку обладает иным процессуальным статусом; в документе используются негостируемые термины; применены ГОСТы, касающиеся неношеных изделий; не аргументировано происхождение «дефекта» – ороговение кожевой ткани и наличие темно-серого цвета шкурок, квалифицируемое как изменение цвета. Выявленные недостатки существенно снижают доказательственное значение данного исследования, вследствие чего результаты заключения нельзя признать обоснованными и достоверными.

Определением суда от 28.10.2014 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения по адресу: г. Москва, Лазоревый пр- д, д. 1/1, с участием сторон.

18.12.2014 г. материалы гражданского дела поступили в указанное экспертное учреждение.

Из письма генерального директора ООО «Центральный научно- исследовательский институт бытового обслуживания населения» Балановой Т.Е.

от 24.11.2014 г. №28-204/44 на имя судьи Бабушкинского районного суда г.

Москвы Лагуновой О.Ю. следует, что 24.11.2014 г. в экспертное учреждение явилась истец Хмельницкая Н.Л. с целью сдать на экспертизу изделие, принадлежащее ей, на основании определения суда от 28.10.2014 г.

В приеме изделия на экспертизу без предварительного ознакомления с материалами гражданского дела было отказано.

Согласно ответу ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» от 19.12.2014 г. №28-225/44 претензия истца, изложенная в исковом заявлении, относится к качеству товара, в компетенцию экспертов- технологов Общества оценка качества товара не входит.

Определением суда от 20.02.2015 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный университет дизайна и технологии» (ФГБОУ ВПО «МГУДТ»). Согласно определению суда стороны обязаны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы, в том числе по первому требованию эксперта предоставить в распоряжение экспертов изделие, находящееся у истца.

На определение суда от 20.02.2015 г. истцом была подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. оставлено без изменения.

Письмом от 10.08.2015 г. №87-94-58 ФГБОУ ВПО «МГУДТ» Бабушкинскому районному суду г. Москвы сообщено о невозможности проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г., поскольку истец Хмельницкая Н.Л. дважды не являлась на экспертизу в назначенные дату и время: 08.07.2015 г. и 27.07.2015 г., объект исследования для проведения судебной товароведческой экспертизы не предоставлялся. Представитель ответчика Холкин С.Б. являлся в назначенное время 8 и 27 июля 2015 г. Стоимость экспертизы в размере * руб.

ответчиком произведена в установленном порядке по договору №22-15/ИЛ от 08.07.2015 г. Истцом Хмельницкой Н.Л. 24.02.2015 г. получена письменная консультация (Консультация эксперта №03/15 от 24.02.2015 г.). Основание: заявление Хмельницкой *, *. Объект осмотра: куртка женская из шкурок норки нестриженых некрашеных коричневого цвета в расшивку с кожей коричневого цвета, размер 42, с маркировкой Vinicio Pajaro, производство Италия, находившаяся в эксплуатации.

В распоряжение суда экспертной организацией также представлена копия указанной консультации эксперта №03/15 от 24.02.2015 г., согласно которой на момент осмотра изделия выявлены следующие приобретенные дефекты: 1) Жесткость и деформация шкурки норки в верхней части правой полочки (второй ряд сверху) на участке размером 4 см х 1,5 см. Цвет кожевой ткани на данном участке изменен до серого цвета. Дефект мог образоваться только под внешним химическим или термическим воздействием. Дефект носит непроизводственный характер. 2) Разрушение поперечных скорняжных швов на спинке изделия, в основном на уровне проймы. Вертикальные швы разрушений не имеют. Дефекты образовались в результате внешнего механического воздействия в виде растяжения. Дефекты носят непроизводственный характер.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, непредставление истцом изделия в распоряжение экспертов суд расценивает как уклонение Хмельницкой Н.Л. от участия в экспертизе и, как следствие, признает принадлежащее истцу меховое полупальто из норки изделием надлежащего качества, не имеющим производственных дефектов.

На основании изложенного, признавая требования истца не обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Хмельницкой * к ИП Шевченко В.П. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.

Вахитова.