Решение суда № 02-0154/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в судебном заседании

дело № 2-154/16 по иску СНВ к ООО «Ресурс-трейдинг» о

защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Ресурс-Трейдинг» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 13.06.2015 г. приблизительно в 22 часа истец приобрел в Ярославской области, Переславском районе около населенного пункта Ям на АЗС «ММК-petrol», принадлежащей ООО «Ресурс- Трейдинг» 58, 61 литров бензина марки АИ-92 из колонки № 2, который был заправлен в автомобиль истца MITSUBISHI ASX, идентификационный номер (VIN):.., гос.номер А.. ВА 197. Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя. В связи с тем, что автомобиль вышел из строя, проехав 108 км. в сторону Москвы, истец был вынужден вызвать эвакуатор и транспортировать неисправный автомобиль на станцию технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера автомобилей MITSUBISHI ООО «РОЛЬФ» филиал Восток. По заключению СТО официального дилера автомобилей MITSUBISHI ООО «РОЛЬФ» филиал Восток неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Данное заключение официального дилера MITSUBISHI подтверждается экспертным заключением специалиста № АТЭ- 0703-1/15 Б. от 07.07.2015 г. На СТО в присутствии специалистов ООО «РОЛЬФ» филиал Восток был произведен забор проб бензина из бензобака автомобиля истца. Для участия в заборе проб телеграммой были приглашены представители ООО «Ресурс-Трейдинг», но в назначенное время представители не явились.

Директор ООО «Ресурс-Трейдинг» Ф. о проведении забора проб был уведомлен истцом по телефону. Пробы бензина из бака автомобиля истца были направлены на экспертизу в Химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа им. И.М.

Губкина, которая установила, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативной документации для АИ-92-К4, что подтверждается протоколом испытаний № НП-35/5473 от 23.06.2015 г. По инициативе истца 14.06.2015 г. на АЗС «ММК-petrol», принадлежащий ООО «Ресурс-Трейдинг» в Ярославской обл., Переславском районе около населенного пункта Ям, из колонки № 2 была произведена контрольная закупка бензина АИ- 92, о которой генеральный директор ООО «Ресурс-Трейдинг» Р.В. также был уведомлен истцом по телефону, но прибыть на контрольную закупку отказался.

Операторы АЗС в закупке участвовать отказались, в связи с этим контрольная закупка была проведена в присутствии понятых. Бензин был залит в новую металлическую канистру, опломбирован и направлен на экспертизу в Химико- аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, которая также подтвердила, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативной документации для АИ-92-К4, что продолжается протоколом испытаний № НП-35/633 от 09.07.2015 г. Стоимость восстановительного ремонта двигателя на СТО официального дилера автомобилей MITSUBISHI составила 297 039 руб. 11 коп. Таким образом, вследствие продажи ООО «Ресурс-Трейдинг» товара (бензина) ненадлежащего качества истцу причинен ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за бензин ненадлежащего качества в размере 1 700 руб., расходы по ремонту автомобиля в размере 297 039 руб.

11 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 941 руб., расходы по экспертизе в размере 14 750 руб. и 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 958 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 90 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 471 187 руб. 00 коп.

Истец Н.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-Трейдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

11.11.2015 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Обнинская Сервисная компания», ООО «Газнефтекомплект».

Представители третьих лиц ООО «Обнинская Сервисная компания», ООО «Газнефтекомплект» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли- продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договор. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) Как установлено в судебном заседании, 13.06.2015 г. истец приобрел в Ярославской области, Переславском районе около населенного пункта Ям на АЗС «ММК-petrol», принадлежащей ООО «Ресурс-Трейдинг» 58, 61 литров бензина марки АИ-92 из колонки № 2, который был заправлен в автомобиль истца MITSUBISHI ASX, идентификационный номер (VIN): гос.номер А 197.

Через непродолжительное время двигатель автомобиля вышел из строя.

В связи с тем, что автомобиль вышел из строя, проехав 108 км. в сторону Москвы, истец был вынужден вызвать эвакуатор и транспортировать неисправный автомобиль на станцию технического обслуживания (далее – СТО) официального дилера автомобилей MITSUBISHI ООО «РОЛЬФ» филиал Восток.

По заключению СТО официального дилера автомобилей MITSUBISHI ООО «РОЛЬФ» филиал Восток неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива.

Данное заключение официального дилера MITSUBISHI подтверждается экспертным заключением специалиста № АТЭ-0703-1/15 Б. от 07.07.2015 г.

На СТО в присутствии специалистов ООО «РОЛЬФ» филиал Восток был произведен забор проб бензина из бензобака автомобиля истца.

Пробы бензина из бака автомобиля истца были направлены на экспертизу в Химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, которая установила, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативной документации для АИ-92-К4, что подтверждается протоколом испытаний № НП-35/5473 от 23.06.2015 г.

По инициативе истца 14.06.2015 г. на АЗС «ММК-petrol», принадлежащий ООО «Ресурс-Трейдинг» в Ярославской обл., Переславском районе около населенного пункта Ям, из колонки № 2 была произведена контрольная закупка бензина АИ-92 в присутствии понятых. Бензин был залит в новую металлическую канистру, опломбирован и направлен на экспертизу в Химико-аналитическую лабораторию РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, которая также подтвердила, что проба топлива по исследованным показателям не соответствует требованиям нормативной документации для АИ-92-К4. Протокол испытаний № НП-35/633 от 09.07.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на СТО официального дилера автомобилей MITSUBISHI составила 297 039 руб. 11 коп.

Таким образом, вследствие продажи ООО «Ресурс-Трейдинг» товара (бензина) ненадлежащего качества истцу причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Как следует из экспертного заключения, представленные на исследование детали двигатели имеют дефекты поршней, цилиндров, искровых свечей в виде нагара, препятствующего искрообразованию. На впускных клапанах имеются отложения нагар, включая фаску, что препятствовало плотной посадке впускных клапанов на седла. Причина повреждений и выхода из строя силового агрегата – модель 4В11 № GG1341, автотранспортного средства Mitsubishi ASX, идентификационный номер (VIN):гос….номер А …ВА 197, в нарушении процесса сгорания. Возникновение установленных дефектов на поступивших на исследование деталях двигателя, возможно от эксплуатации автомобиля на бензине с качественными характеристиками, указанными в протоколе испытаний № НП-35/54 от 23.06.2015 г. Выявленные дефекты деталей двигателя могут находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией указанного автомобиля на бензине с качественными характеристиками, указанными в протоколе испытаний № НП-35/54 от 23.06.2015 г. Дата и время поломки силового агрегата - 4В11 № GG1341, автотранспортного средства Mitsubishi ASX, идентификационный номер (VIN): …, гос.номер А.. ВА 197 экспертным методом на основании исследования отдельных деталей получена быть не может – нет соответствующих методик. Установить продолжительность времени использования некачественного топлива для получения имеющихся повреждений силового агрегата указанного автотранспортного средства не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик исследования.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что. Н.В. был продан бензин ненадлежащего качества, в связи с чем им были понесены убытки, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за бензин в размере 1 699 руб. 69 коп., расходы по ремонту автомобиля в размере 297 039 руб. 11 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по диагностике в размере 2 941 руб. 00 коп., расходы по аренде автомобиля в размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ресурс-Трейдинг» в пользу истца Степанов Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ресурс-Трейдинг» в пользу истца. Н.В. штраф, который согласно расчета составляет 148 519 руб. 56 коп. (297 039, 11 / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по экспертизе в размере 14 750 руб.; расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № АТЭ 0703-1/15 от 03.06.2015 г. и чеком от 08.07.2015 г.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 958 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб.

00 коп., что подтверждается договором № 73/6-15 об оказании юридических услуг и квитанцией от 15.06.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Ресурс-Трейдинг» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере 8 543 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СНВ к ООО «Ресурс-трейдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс-трейдинг» в пользу СНВ денежные средства, уплаченные за бензин в размере 1699 руб. 69 коп., расходы по ремонту автомобиля в размере 297 039 руб. 11 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по диагностики в размере 2 941 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 14 750 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 958 руб. 00 коп., расходы по аренде автомобиля в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., в размере а всего 514 387 рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8 543 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.