Решение суда № 02-0082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-82/16 по иску ** к ООО «Немецкая деревня» о

признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что 13.09.2014 между истцом и ООО «Сабидом-Рузино» (в настоящее время ООО «Немецкая деревня») заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) № **. В обеспечение указанного предварительного договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере ** руб. Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения денежных средств истец просит признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (Жилого помещения - таун-хауса и Придомового земельного участка) № ** от 13.09.2014, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ** руб., полученную по договору № ** от 13.09.2014, сумму процентов за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 13.09.2014 между истцом и ООО «Сабидом-Рузино» (в настоящее время ООО «Немецкая деревня») заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) № **.

В обеспечение указанного предварительного договора истцом ответчику переданы денежные средства **.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) № **, не отвечает признакам предварительного договора и договора купли-продажи указанного объекта недвижимости, поскольку ответчик, выступающий в качестве продавца, не являлся собственником реализуемого имущества в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового оборота, последующее поведение

сторон.

Из ответа главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.01.2016 № ** следует, что разрешение на строительство жилого дома блокированного типа малоэтажной застройки – Таун-хауса по строительному адресу: Московская область, ** ООО «Сабидом-Рузино» не выдавалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применимы нормы Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Часть 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ устанавливает, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 3 данного ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч.2 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2.1. ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома могут привлекаться только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

При таких обстоятельствах, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

В нарушение указанных требований Закона, ответчик осуществил привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору, не прошедшему государственную регистрацию.

Ответчик привлекал денежные средства для целей строительства жилого дома блокированного типа малоэтажной застройки – Таун-хауса по предварительному договору купли-продажи, не имея на это законного права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, доказательств обратного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявленного иска о признании недействительным предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (Жилого помещения - таун-хауса и Придомового земельного участка) № ** от 13.09.2014, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

Часть 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма, переданная по договору, признанным судом недействительным, в размере ** руб.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме ** руб., суд исходит из положений ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающей такое взыскание.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом двойного размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку указанные требования предусмотрены действующим законодательством. Указанный расчет проверен судом, является верным, доказательств опровергающих данный расчет стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме ** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.56, 67, 167, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «Немецкая деревня» о признании предварительного договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Жилого помещения - таун-хауса и Придомового земельного участка) № ** от 13.09.2014, заключенного между ** и ООО «Сабидом-Рузино» (в настоящее время ООО «Немецкая деревня»).

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ** сумму по договору денежную сумму в размере ** руб., полученную по договору № ** от 13.09.2014, сумму процентов за пользование денежными средствами в двойном размере в сумме ** руб.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.