Решение суда № 02-0076/2016

дело № 2-76/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016г. г.

Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2-76/2016 по иску Захарова ***к ООО «АйСиБиКом» о

взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «АйСиБиКом» о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что согласно заключенному между ними договора подряда №4 от *** года, истец выполнил работы, однако ответчик их не оплатил.

Сумма задолженности по произведенным работам составляет 797 750 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Настенко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. В обоснование возражений пояснил, что между сторонами действительно был заключен договор, однако он не был реализован, так как истцу необходимо было выступить в качестве индивидуального предпринимателя. К данному договору в качестве приложений были переданы образцы документов от того же числа, а именно от ***.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Судом установлено, что истец получил *** подписанный договор подряда №4. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик обязался выполнить работы на объектах заказчика.

Анализ данного договора позволяет суду сделать вывод о том, что данный договор является образцом (рыбой) для подписания основного договора.

Так в представленном договоре от *** указано в п.1.2., что работа должна быть выполнена в срок с ***по ***, при этом в приложении к нему указано 285 объектов (вышек сотовой связи).

Часть 4 договора устанавливает порядок приема-сдачи работ, в соответствии с которым необходимо предоставить фотоотчет, а также акты приема-сдачи работ, подписанными должным образом.

Суду не представлено фотоотчетов по проделанным работам, кроме того, представленные суду истцом приложения имеют дату подписания договора.

Представленная суду доверенность не имеет расшифровки получаемых материалов и их количества, что суд рассматривает также, как образец.

Из представленной истцом выписки по счету, суд усматривает, что истцом были сделаны до вложения на свой счет, достоверно происхождения которых установить не представилось возможным.

Утверждения истца, что им направлялись для подписания акты приема- передачи работ не свидетельствуют о том, что истцом данные работы производились.

Представленный в Коптевский районный суд г.Москвы ответ Поволжского филиала ПАО «Мегафон» о подтверждении выполнения работ по монтажу приборов АСКУЭ Захаровым Д.Б. на базовых станциях Оренбурга и области, не содержат своего подтверждения. Представленный список монтажников невозможно идентифицировать с истцом, поскольку суду не представлено, какие трудовые отношения существовали между истцом и монтажниками в количестве 13 человек.

Вместе с тем, ответчик представил Акты о приеме выполненных работ между ответчиком и ОАО «Мегафон».

Как усматривается из данных актов, работы были произведены в период с ***по ***на основании заказа №10 от ***, с ***по ***по заказу № 10 от ***, а также с ***по ***по заказу №48 от ***. В числе принятых работ на базовых станциях имеются станции, предъявленные истцом, как объекты монтажа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку суду в качестве доказательства о проделанной работе, представлен договор, являющийся образцом и не имеющий документального подтверждения выполненных работ, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Захарова ***к ООО «АйСиБиКом» о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд.

Судья: Ю.А.Чугаев.