Решение суда № 02-0023/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-23/16 по иску БАВ к ООО «Дженсер сервис Ю17»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис Ю17» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 23.08.2013 г. А.В. приобрел у официального дилера ООО «Хендэ Мотор СНГ» в г. Москве ООО «Дженсер сервис Ю17» автомобиль HYUNDAI Solaris 1.6 dr SD AT Comfort. Согласно договора купли-продажи № 13.21.328041 истец заплатил за автомобиль … руб. 28.08.2013 г. автомобиль был передан истцу во владение, что подтверждается актом передачи автомобиля. На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 5 лет или до пробега в 150 000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. Истцом за период пользования автомобиля полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно, в полном объеме и только у дилера, что подтверждается записями, в сервисной книжке произведенными на станции технического облуживания. Согласно условий заключенного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации, т.е. качество которого соответствует техническим характеристикам установленным заводом-изготовителем. Согласно акта приема- передачи автомобиля от 28.08.2013 г. в передаваемом автомобиле недостатки обнаружены не были. Таким образом, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В январе 2015 г. истцом обнаружены многочисленные следы коррозии по всему кузову автомобиля, о чем сразу же было заявлено продавцу путем визита 22.01.2015 г. в салон «Genser-Hyundai». Автомобиль был осмотрен мастером Ивановым Андреем, произведена фотофиксация мест, пораженных ржавчиной, после чего мастер сослался на природные явления и множество строящихся в Москве объектов с которых могла залететь металлическая пыль и покрыть автомобиль, гарантийные обязательства выполнить отказался. 31.01.2015 г.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 20.02.2015 г. истцом был получен ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой было принято решение провести проверку качества автомобиля и пригласили истца приехать на территорию дилерского центра ООО «Дженсер сервис Ю17».

26.02.2015 г. с 12 час. 15 мин. до 13 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Новорязанское шоссе, д. 1 г проводилась проверка качества транспортного средства посредством замеров ЛКП толщеномером HORSTEK TC S 15 фотосъемки аппаратом CANO. В результате осмотра были обнаружены следы коррозии по всему кузову автомобиля. На основании проверки, были сделаны выводы о возникновении коррозии в процессе эксплуатации автомобиля. 26.02.2015 г.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить данный автомобиль на новый с такими же параметрами, с указанием на то, что при невыполнении требований будет требовать расторгнуть договор купли- продажи № 13.21.328041 от 23.08.2013 г. ООО «Дженсер сервис Ю17» 03.03.2015 г. отказал истцу в удовлетворении требований по претензии. Истец заключил договор с независимой экспертной организацией, о чем известил продавца.

После проведения данного исследования истец получил заключение специалиста № 19/ЛКП/20105 от 07.04.2015 г., согласно которого установлено, что кузов автотранспортного средства имеет многочисленные очаги коррозий по всей площади. За период эксплуатации автомобиль не участвовал в ДТП. Таким образом, ООО «Дженсер сервис Ю17» нарушило права истца как потребителя, сперва продав некачественный товар, а затем, отказавшись выполнить требования по обмену некачественного товара на такой же новый.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 13.21.328041 от 23.08.2013 г. автомобиля HYUNDAI Solaris 1.6 dr SD AT Comfort., заключенный между Бессмертным А.В. и ООО «Дженсер сервис Ю17». Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере … руб., неустойку в размере … руб., расходы по проведению экспертизы в размере … руб., сумму переплаты по кредитному договору в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф.

Истец и его представители в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск поддержали, просили в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителей, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2013 г. между. А.В. и ООО «Дженсер сервис Ю17» был заключен договор купли-продажи № 13.21.328041 автомобиль HYUNDAI Solaris 1.6 dr SD AT Comfort.

Стоимость автомобиля составила … руб. 00 коп.

28.08.2013 г. автомобиль был передан истцу во владение, что подтверждается актом передачи автомобиля.

На автомобиль была установлена гарантия продолжительностью 5 лет или до пробега в 150 000 км. пробега, на лакокрасочное покрытие был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега.

Истцом за период пользования автомобиля полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно, в полном объеме и только у дилера, что подтверждается записями, в сервисной книжке произведенными на станции технического облуживания.

Согласно условий заключенного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль соответствующий требованиям нормативной документации, т.е. качество которого соответствует техническим характеристикам установленным заводом-изготовителем.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 28.08.2013 г. в передаваемом автомобиле недостатки обнаружены не были.

Таким образом, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Как указывает истец, в январе 2015 г. им были обнаружены многочисленные следы коррозии по всему кузову автомобиля и 22.01.2015 г.

он обратился в салон «Genser-Hyundai». Автомобиль был осмотрен мастером И., произведена фотофиксация мест, пораженных ржавчиной, после чего мастер сослался на природные явления и множество строящихся в Москве объектов с которых могла залететь металлическая пыль и покрыть автомобиль и гарантийные обязательства выполнить отказался.

31.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

20.02.2015 г. истцом был получен ответ на претензию в виде телеграммы, согласно которой было принято решение провести проверку качества автомобиля. 26.02.2015 г. проводилась проверка качества транспортного средства.

В результате осмотра были обнаружены следы коррозии по всему кузову автомобиля. На основании проверки, были сделаны выводы о возникновении коррозии в процессе эксплуатации автомобиля.

26.02.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить данный автомобиль на новый с такими же пробегом, с указанием на то, что при невыполнении требований будет требовать расторгнуть договор купли-продажи № 13.21.328041 от 23.08.2013 г.

ООО «Дженсер сервис Ю17» 03.03.2015 г. отказал истцу в удовлетворении требований по претензии, сославшись на то, что по результатам проверки качества автомобиля установлено, что недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) и предлагают провести дополнительную экспертизу и информируют о том, что может повлечь компенсацию расходов продавца на истца.

Полагая, что продавец поручит экспертизу аффилированной с ним компании, результаты которой, скорее всего, будут не в интересах истца и повлекут последствия дополнительных расходов, истец заключил договор с независимой экспертной организацией, о чем известил продавца.

После проведения данного исследования истец получил заключение специалиста № 19/ЛКП/20105 от 07.04.2015 г., согласно которого установлено, что кузов автотранспортного средства имеет многочисленные очаги коррозий по всей площади.

Вывод эксперта: возникновение очагов коррозии на поверхности кузова ТС является производственным дефектом, и вызвано тем, что при окрашивании поверхности кузова ТС использовалась загрязненная краска.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребитель изготовитель (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований»: на наружной поверхности кузова автомобиля HYUNDAI Solaris гос.номер Р … ТЕ 77, VIN: … имеются дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде рыжей сыпи; Причина появления дефекта в виде рыжей сыпи на исследуемом автомобиле HYUNDAI Solaris гос.номер Р … ТЕ 77, VIN: … является осаждение на поверхности кузова агрессивных веществ в результате эксплуатации автомобиля. Данные дефект носит эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. При этом нарушение эксплуатации автомобиля не обнаружено, поскольку данный дефект был получен, по независящим от пользователя автомобиля обстоятельствам. Какие-либо нарушения хранения и транспортировки автомобиля экспертом не обнаружены; Выявленные дефекты не относятся к производственным дефектам и устранимы путем наружной окраски автомобиля. Стоимость устранения дефектов составляет … руб. 66 коп., с учетом износа … руб. 37 коп. Необходимое время для устранения вышеуказанных дефектов составляет 41,3 н/ч.У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В судебном заседании был опрошен эксперт СПГ, который пояснил, что исследование было проведено им (П.Г.) самостоятельно. Причина возникновения дефектов – внешнее воздействие среды. Лак является защитным средством от воздействия внешней среды. ЛКП не защищает от химических веществ или внешнего попадания агрессивной среды. При движении автомобиля, поток воздуха несет частицы, которые при попадании на ЛКП приводят к его повреждению. Если бы ЛКП было бы некачественное, то дефекты возникли ли бы ранее. Лак начал бы пузыриться. Повреждение ЛКП возникло в результате эксплуатации автомобиля, а не в результате производственного дефекта. Если бы краска была бы нанесена некачественно или само покрытие, вещество было бы некачественное, то дефекты были бы обнаружены и на внутренней части автомобиля, таковых при исследовании не обнаружено. При исследовании он (П.Г.) пришел к выводу, что данные дефекты устранимы. Лак не должен предотвращать от всех агрессивных воздействий. Если неорганические вещества оседают на поверхность и длительное время находятся на поверхности, то может возникнуть коррозия. Можно ли расценивать данные повреждения как возникшие в результате непреодолимой силы ответить не смог. Грунтовая часть покрытия не нарушена, все дефекты возникли на лаке. Перед экспертом не ставился вопрос о проведении химического исследования части агрессивной среды. Повреждения носят однородный характер. Он (П.Г.) не видел пятен на внутренней крышке багажника, поскольку автомобиль был поврежден, багажник не открылся. На внутренней поверхности капота на стыке с крылом имелось желтое пятно, при стирании пятно уменьшилось. При некачественном ЛКП, проявление повреждений происходит длительный период.

Показания допрошенного эксперта, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с заключением эксперта № 110-55-15 от 28.12.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что имеющийся в автомобиле истца недостаток не является существенным, является устранимым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком прав истца, то исковые требования о взыскании неустойки, расходов по проведению экспертизы, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования БАВ к ООО «Дженсер сервис Ю17» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.