Решение суда № 02-0008/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г.

Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В., при секретаре Гришине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-946\14 по

иску Мишина В. И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и встречному иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Мишину В. И. о признании недействительным договора страхования

УСТАНОВИЛ

В суд обратился истец Мишин В.И. по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с иском к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указывая, что <изъято>г. между Мишиным В.И., его женой Мишиной И.Л. с одной стороны и КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № <изъято> о предоставлении кредита в размере <изъято>долларов США сроком на <изъято>месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <изъято>.

<изъято>г. между истцом (страхователь) и СЗАО «Стандарт Резерв» (страховщик) заключен договор страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности № <изъято>в соответствии с «Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезни № 27» на период с <изъято>г. по <изъято>г.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере задолженности страхователя перед кредитором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору страхования «О порядке оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм» истцом своевременно оплачены очередные части страховой премии.

Согласно условиям указанного договора страховым случаем является постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 2 , 1 группы, вследствие болезни, в том числе произошедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая с ней причинно-следственную связь.

<изъято> г. филиалом № 102 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с полной утратой общей трудоспособности.

<изъято> г. в ОАО «Страховая группа МСК», в которое в феврале 2010 г, было интегрировано Страховое ЗАО «Стандарт Резерв», истцом направлено заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.

<изъято> г. за исходящим № <изъято> ответчик ОАО «Страховая группа МСК» направил истцу ответ, что заявленное событие страховым не является, поэтому в выплате страховой суммы истцу было отказано.

Истец считал, что данный отказ является необоснованным, поскольку в ОАО «Страховая группа МСК» была представлена справка об инвалидности 2 группы, что подтверждает наличие страхового случая.

В связи с чем истец считал, что ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере <изъято>р. , штраф согласно положениям о ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Впоследствии истец, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.272- 274) в соответствии со ст.ст.309, 310, 934 ГК РФ просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) страховое возмещение в размере <изъято>руб., и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мишина В.И. по ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <изъято>руб. и штраф по п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» не согласившись с первоначальным иском Мишина В.И., предъявил встречный иск , в котором указывал, что Мишин В.И. при заполнении заявления от <изъято>г.

являющегося неотъемлемой частью договора страхования от <изъято>г.

указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл наличие <изъято> и нахождение в ПБ №4 г.Москвы в <изъято> г. по поводу <изъято>.

Тогда как согласно ст. 944 ГК РФ и п. 8.2.2. Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Выполнение страхователем данной обязанности предоставляет страховщику возможность оценки страхового риска. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" по результатам оценки страхового риска страховщик принимает решение о страховом тарифе и страховой премии. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, указанные страхователем в данном заявлении сведения, относятся к числу существенных обстоятельств.

Мишин В.И. при заключении договора страхования заполнил и подписал стандартную форму заявления, которая является приложением к договору, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает и выразил согласие с тем, что представление им ложных сведений, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что на момент заключения договора страхования Мишин В.И. предоставил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, которые имели существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая, ОАО «Страховая группа «МСК» на основании п.3 ст. 944 ГК РФ просило признать недействительным договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № <изъято> от <изъято>г. заключенный между ОАО «Страховая группа «МСК» и Мишиным В.И., со взысканием с последнего расходов по оплате государственной пошлине в размере 4000 р.

В свою очередь, сторона ОАО «СГ МСК» указывала, что в соответствии с п.4.1 Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. если договором страхования не определено иное, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п.3.3. Правил, если эти события явились следствием по п.4.1.7 заболевания алкоголизмом; п. 4.1.9. п. 4.1.16 событий, которые произошли до начала действия договора страхования, - приступов психических, психоневротических заболеваний, включая эпилептические приступы и связанные с этим изменений личности и\или характера о которых Страхователь был осведомлен и был обязан предупредить Страховщика до заключения договора страхования, в связи с которыми застрахованное лицо получало лечение или консультации в течении 3 лет, предшествующих заключению договора страхования.

Также представитель ОАО «Страховая группа «МСК» полагал, что Мишин В.И. не имеет право заявлять требования о выплате страхового возмещения в пользу 3-го лица Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО), с подобными требованиями имеет право на обращение в суд только Банк как выгодоприобретатель по договору страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № <изъято>от <изъято>г. заключенный между ОАО «Страховая группа «МСК» и Мишиным В.И.

В судебном заседании представитель и адвокат Мишина В.И. – Ким Ю.А.

поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ОАО «Страховая группа «МСК» указывая, что заболевания: <изъято>, приведшие к назначению инвалидности Мишина В.И., возникли в период действия договора страхования, и не имеют причинно-следственной связи с имевшими у него в <изъято>г. психическими, психоневрологическими заболеваниями.

Истец с <изъято>г. по <изъято>г. находился на лечении в Московской клинической психиатрической больнице № 4 им. П.Б. Ганнушкина с диагнозом: "<изъято>", выписан по выздоровлению.

На момент заключения договора страхования от <изъято>г. Мишин В.И.

не страдал заболеваниями нервной системы, нервными или психическими расстройствами, он страдал синдромом <изъято> и по своему психическому состоянию не мог сознавать наличие у себя данного заболевания, как указано в выводах первичной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 30.10.2014 г. № <изъято>проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России.

В связи с чем полагал, что не указание Мишиным В.И. в заявлении от <изъято>г. наличия алкогольной зависимости и психического расстройства не является основанием для признания договора страхования недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по доверенности Фатеев Д.С. с первоначальным иском Мишина В.И.

был не согласен. Поддержал доводы встречного иска.

В судебном заседании 3-е лицо Мишина И.Л. поддержала первоначальный иск Мишина В.И. со встречным иском ОАО «Страховая группа «МСК» была не согласна.

В судебное заседание представитель 3-го лица Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ОАО) не явился, извещен, в связи с чем суд, по п.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным разрешить настоящий спор в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей Щербатовой С.Я. Ковалевич В.С. Резвова А.П. допрошенных в судебном заседании от 17.09.2014 г., обозрев медицинские документы Мишина В.И. ( медицинская карта амбулаторного больного № <изъято> из ГП № 139 УЗ СЗАО г.Москвы на имя Мишина В.И, медицинскую карту Мишина В.И. из ПНД № 17, медицинские карты Мишина В.И. из ПБ № 4 г.Москвы за <изъято>г. и <изъято>г., и акт медико-социальной экспертизы №<изъято> филиала №102 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве») , оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что <изъято>г. между истцом Мишиным В.И., 3-м лицом Мишиной И.Л. с одной стороны и 3-м лицом КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № <изъято>о предоставлении кредита в размере <изъято> долларов США сроком на <изъято>месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <изъято> ( л.д.6-10) <изъято>г. между истцом (страхователь) и СЗАО «Стандарт Резерв» (страховщик) заключен договор страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности № <изъято> в соответствии с «Правилами по страхованию от несчастных случаев и болезни № 27» на период с <изъято> г. по <изъято>г. ( л.д.50-68).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в размере задолженности страхователя перед кредитором.

В соответствии с Приложением № 1 к договору страхования «О порядке оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм» истцом своевременно оплачены очередные части страховой премии.(л.д.13-14) Согласно условиям указанного договора страховым случаем является постоянная утрата (снижение) общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 2 , 1 группы, вследствие болезни, в том числе произошедшая не позднее одного года со дня наступления болезни и имеющая с ней причинно-следственную связь.( л.д.11) <изъято>г. филиалом № 102 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию в связи с полной утратой общей трудоспособности. (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что Мишину В.И. установлена I группа инвалидности до <изъято>г. , что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2013 N <изъято> (л.д. 267).

<изъято> г. в ОАО «Страховая группа МСК», в которое в феврале 2010 г, было интегрировано Страховое ЗАО «Стандарт Резерв»,( л.д.143-201) истцом направлено заявление о страховом событии и выплате страхового возмещения.( л.д.15) Судом установлено, что <изъято>г. за исходящим № <изъято> ОАО «Страховая группа МСК» направил Мишину В.И. ответ, в котором указывал, что заявленное событие страховым не является, поэтому в выплате страховой суммы истцу было отказано по причине нарушения Мишиным В.И.

п. 8.2.2. Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. согласно которому страхователь обязан сообщать страховщику запрашиваемые о себе и о застрахованных лицах , все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Тогда как из предоставленных Мишиным В.И. медицинских документов следует, что последний с <изъято> г. то есть до заключения договора страхования от <изъято>г. находился на стационарном лечении в психиатрической больнице № 4 г.Москвы по поводу психиатрического заболевания (л.д.16-17). Тогда как согласно п. 4.1.16 Правил страхования не признается страховым случаем , применительно к данному событию , установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы , если это событие явилось следствием приступов психических, психоневротических заболеваний, включая эпилептические приступы и связанные с этим изменений личности и\или характера о которых Страхователь был осведомлен и был обязан предупредить Страховщика до заключения договора страхования. Тогда как Мишин В.И. в нарушение п.8.2.2 Правил не сообщил Страховщику о наличии психического заболевания , что по. п. 8.4.2 Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу фактические данные, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <изъято> г. № <изъято> проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России, не доверять которому у суда не имеется законных оснований, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование и значительный опыт работы, медицинские документы Мишина В.И. ( медицинская карта амбулаторного больного № <изъято> из ГП № 139 УЗ СЗАО г.Москвы на имя Мишина В.И, медицинскую карту Мишина В.И. из ПНД № 17, медицинские карты Мишина В.И. из ПБ № 4 г.Москвы за <изъято>г. и <изъято>г., и акт медико-социальной экспертизы №<изъято> филиала №102 ФКУ «ГБ МСЭ по г.Москве») , приходит к выводу об отклонении первоначального иска Мишина В.И. о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа и удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая группа «МСК» о признании недействительным договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № <изъято>от <изъято>г. заключенный между ОАО «Страховая группа «МСК» и Мишиным В.И.

по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 7.1. Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 27 ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая с застрахованным лицом произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, установленные договором страхования.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 8.4.2 Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. Страховщик имеет право отказать в страховой выплате при наступлении страхового случая , если он был вызван неисполнением Застрахованным лицом обязанностей , предусмотренных п.п. 8.2.2.-8.2.5., 8.3.2. настоящих Правил, т.к. риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены по настоящим Правилам, несет застрахованное лицо.

Тогда как Согласно п. 8.2.2. Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику запрашиваемые сведения о себе и о застрахованных лицах, все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В свою очередь, согласно п. 8.4.3. Правил страхования Страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным если после заключения договора страхования Страховщик установит, что при заключении договора страхования Страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения об обстоятельствах , имеющих существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая.

Тогда как из материалов дела следует, что Мишин В.И. проходил лечение в стационаре психиатрического отделения ГКБ № 3 г.Москвы в период с <изъято>г. по <изъято>г. с диагнозом: <изъято>. Из данных медицинской карты № <изъято> ГКБ № 4 г.Москвы следует, что Мишин В.И.

<изъято>г. в состоянии алкогольного опьянения заявлял, что покончит с собой, точил ножи, нанес самопорезы предплечья, кричал, что выбросится в окно; собирался на улицу, заявив, что идет бросаться под поезд. Был осмотрен психиатрической бригадой «скорой помощи». При осмотре на левом предплечье были обнаружены поверхностные царапины. Указывалось, что Мишин В.И. был <изъято>г. был доставлен психиатрическую больницу в недобровольном порядке с применением мер фиксации. В приемном покое указывалось, что он злоупотреблял алкоголем, ранее лечился в ПБ №13.

<изъято>г. Мишин В.И. был выписан с диагнозом: <изъято>, и последний не мог не знать об этих обстоятельствах при заключении <изъято> г.

договора страхования и заполнения заявления от <изъято>г.

В свою очередь, согласно данным записей медицинской карты Мишина В.И. ПНД № 17 после получения выписки из ПБ№4 от <изъято>г. на Мишина В.И. была заведена амбулаторная карта в ПНД №17, он был поставлен на консультативное наблюдение с диагнозом: <изъято>.

По смыслу ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Тогда как судом установлено, что Мишин В.И. при заполнении заявления от <изъято>г. являющегося неотъемлемой частью договора страхования от <изъято>г. указал недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл наличие алкогольной зависимости и нахождение в ПБ №4 г.Москвы в <изъято>г. по поводу нервного , психического расстройства с диагнозом <изъято>, указав в п. 2 заявления на отсутствие алкогольной зависимости и о получении рекомендаций о <изъято> от лечащего врача, кроме этого в п. 11 заявления Мишин В.И.

отрицательно ответил на вопрос касательно наличия заболевания нервной системы, нервными или психическими расстройствами. ( л.д.52-53).

Согласно МКБ 10» (Международная классификация болезней) «Депрессивный эпизод» и синдром алкогольной зависимости» выделены в отдельные нозологические формы самостоятельные, отдельные заболевания), и относятся к психическим расстройствам и расстройствам поведения.

Тогда как разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, в связи с чем сведения в заявлении- от <изъято> г. о наличии состояния здоровья Мишина В.И. относятся к существенным обстоятельствам.

В связи с чем суд полагает, что заключенный договор страхования от <изъято>г. между сторонами является недействительным.

Выполнение страхователем данной обязанности предоставляет страховщику возможность оценки страхового риска. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" по результатам оценки страхового риска страховщик принимает решение о страховом тарифе и страховой премии. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, указанные страхователем в данном заявлении сведения, относятся к числу существенных обстоятельств.

Судом установлено, что Мишин В.И. подписал заявление от <изъято>г.

о том, что он утверждает, что в соответствии с имеющимися у него сведениями о его здоровье на момент заполнения данного заявления все его ответы правдивы, он не утаил никакой информации. С указанием осознания того, что страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения , если будет доказано сокрытие или искажения сведений, указанных в данном заявлении, влияющих на степень страхового риска и согласен с этим.

Таким образом, Мишин В.И. зная о наличии у него заболевания (алкогольная зависимость и нервного, психического расстройства в виде депрессивного эпизода легкой степени) умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии указанных заболеваний, тогда как данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. При этом применительно к положениям пункта 2 статьи 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

В свою очередь, при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика (п. 2 ст. 945 ГК РФ).

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять оценку страховой компанией страхового риска.

Тогда как в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы стороны Мишина о том, что согласно заключению первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <изъято>г. № <изъято> проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России (л.д.246-252) Мишин В.И. мог не осознавать наличие у себя заболевания синдромом алкогольной зависимости и депрессивным эпизодом ввиду снижения критики к своему состоянию в период нахождения в стационаре в <изъято>г. в ПКБ № 4 г.Москвы в связи с чем не скрывал от страховщика информацию при заполнении заявления от <изъято> г. об отсутствии алкогольной зависимости и наличия нервных, психических расстройств, суд оценивает критически, поскольку ответ на вопрос было ли известно Мишину В.И. об этих заболеваниях при заключении договора страхования, не относится в полной мере к компетенции экспертов как предполагающий установление фактических данных дела.

Тогда как при заполнении заявления от <изъято>г. Мишин В.И., даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случае его обращения в ГКБ № 4 г.Москвы в <изъято>г., которое предшествовало заключению договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОАО «Страховая Группа МСК» имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения по п. 8.4.2 Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г.

При отклонении иска Мишина В.И. и удовлетворении встречного иска ОАО «Страховая Группа МСК» суд также учитывает, что согласно п.3.2 Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. ОАО «Страховая группа «МСК» страховой случай – совершившееся с застрахованным лицом вероятное и случайное событие , указанное в договоре страхования и приведшее к ухудшению состояния жизни, здоровья, трудоспособности Застрахованного лица.

Согласно подп. а и б п. 3.3.5. п.3.3. Правил страхования страховыми случаями являются постоянная утрата (снижение) трудоспособности Застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня начала болезни и имеющая причинно-следственную связь с ним с установлением инвалидности 1,2 группы.

Согласно п. 3.4.2.1., п. 3.4.2.2. Правил страхования к болезням относятся острые заболевания – быстро развившиеся ухудшения состояния здоровья , не связанные с хроническими заболеваниям, приобретенные в период действия договора страхования; обострения хронических заболеваний, наступившее в период действия договора страхования – резкие ухудшения состояния здоровья, обусловленные хроническим заболевание застрахованного лица.

Тогда как в соответствии с п.4.1 Правил страхования от несчастных случает и болезней № 27 от 11.12.2006 г. ОАО «Страховая группа «МСК» если договором страхование не определено иное, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п.3.3. Правил, если эти события явились следствием по п.4.1.7 заболевания алкоголизмом; п.

4.1.9. п. 4.1.16 событий, которые произошли до начала действия договора страхования, - приступов психических, психоневротических заболеваний, включая эпилептические приступы и связанные с этим изменений личности и\или характера о которых Страхователь был осведомлен и был обязан предупредить Страховщика до заключения договора страхования, в связи с которыми застрахованное лицо получало лечение и ли консультации в течении 3 лет, предшествующих заключению договора страхования.

Из материалов дела видно, что Мишин В.И. находился на лечении в ГКБ № 4 г.Москвы период с <изъято>г. по <изъято>г.Из записей медицинской карты № <изъято>следует, что <изъято>г. Мишина Л.И.

обратилась с заявлением к Дежурному психиатру г. Москвы с просьбой госпитализировать ее мужа (Мишина В.И.). Мишина Л.Л. указывала, что он неоднократно лечился в ПБ№13, ПБ№4 по поводу <изъято>. С <изъято>г. по <изъято>г. Мишин В.И. находился на стационарном лечении в ПКБ № 4. Был выписан в сопровождении жены <изъято>г. с диагнозом <изъято> В свою очередь, в выводах первичной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <изъято>г. № <изъято> проведенной ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России (л.д.246-252) указано, что органическое заболевание личности в связи со смешанными заболеваниями, вследствие которого Мишин В.И. утратил трудоспособность возникло в связи с развившимся ухудшением здоровья и явилось следствием как систематического злоупотребления спиртными напитками , так и хронических сосудистых заболеваний.

Кроме этого сторона Мишина В.И. не отрицала факта заболевания последнего алкогольной зависимостью до заключения договора страхования и в период действия договора.

На основании предоставленных доказательств суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между наступлением у Мишина В.И.

инвалидности 2 группы и наличием у него заболеваний алкогольная зависимость, депрессивный синдром выявленные в <изъято>г. при лечении в <изъято>г. Мишина В.И. в ГКБ № 4 г.Москвы , хотя последнее и не указано как непосредственная причина наступления инвалидности у застрахованного лица.

При этом суд учитывает, что предусмотренная законом возможность признания договора недействительным по п.3 ст. 944 ГК РФ не обусловлена обязанностью по доказыванию наличия у застрахованного лица на момент заключения договора страхования от <изъято>г. именно того заболевания, которое явилось причиной установления ему инвалидности 2 группы, а в последующем и 1 группы.

Поскольку из буквального толкования ст. 944 ГК РФ следует, что страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса только при наличии одного факта сообщения страхователем ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Поскольку в заявлении Мишина В.И. от <изъято>г. о заключении договора страхования содержались требования о предоставлении сведений о состоянии здоровья, наличия заболеваний, в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что, в силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ , также относится к существенным условиям договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу вышеприведенной нормы права при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

В соответствии с законодательством о страховании и условиям договора установление Мишину В.И. инвалидности 2 группы не обладает признаками вероятности и случайности, при установленных судом фактических данных, в связи с чем, не может рассматриваться как страховой случай.

Соответственно, отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения соответствует закону и условиям страхования, поскольку страховой случай не наступил.

Таким образом на основании оценки собранных фактических данных суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований первоначального иска Мишина В.И.

Тогда как встречные требования ОАО «Страховая Группа МСК» о признании недействительным договора страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № <изъято> от <изъято>г.

заключенный между сторонами, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства , основаны на действующем законодательстве, и поэтому подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Из материалов дела усматривается, что Мишину В.И. установлена I группа инвалидности до <изъято>г. , что подтверждается соответствующей справкой серии МСЭ-2013 N <изъято> (л.д.267).

Поскольку приведенными нормами закона Мишин В.И. освобожден от уплаты госпошлины, требования ОАО «Страховая группа «МСК» к Мишину В.И.

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 р. по встречному иску подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мишина В. И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, штрафа – отказать в полном объеме.

Встречный иск ОАО «Страховая группа «МСК» к Мишину В. И. о признании недействительным договора страхования – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней № <изъято>от <изъято>г. заключенный между ОАО «Страховая группа «МСК» и Мишиным В.

И.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Мишину В. И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 р. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья – Мотивированное решение составлено 19.01.2015 г.