Решение суда об участии в программе страхования, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-2179/2017 ~ М-1794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина <ФИО>5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании частично недействительным заявления об участии в программе страхования, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин <ФИО>6. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также <Дата обезличена> им (истцом) было подано заявление об участие в программе коллективного страхования, срок страхования <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, плата за участие в программе страхования составляет 169 554 руб. Действие кредитного договора <Номер обезличен> прекращено <Дата обезличена>. Срок действия договора страхования ограничен периодом кредитования, в связи с чем его требование о возврате страховой премии, оплаченной за период свыше срока действия кредитного договора, является обоснованным. Кроме того, ответчиком ОАО «Банк Москвы» с его счета были незаконно списаны денежные средства в размере 127 165,50 руб., из которых 19 398,13 руб. – НДС, 107 767,37 руб. – комиссия за подключение к программе. Если бы до него была доведена полная и достоверная информация о том, что из общей суммы платы за подключение к программе страхования в размере 169 554 руб., на оплату страхования будет истрачено только 42 388,50 руб., то он никогда не согласился бы с такими условиями. Да него была доведена информация о том, что вся сумма в размер 169 554 руб. идет на оплату страхования. Таким образом, действия ответчика ОАО «Банк Москвы» по взиманию с заемщика какого-либо вознаграждения либо комиссий за подключение к Программе страхование ущемляет установленные законом права потребителя.

Просит суд признать недействительным условие, содержащиеся в п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, в части согласия о не возврате уплаченной платы за участие в программе страхования при отказе в участии в программе; признать недействительным п. 1.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования; признать недействительным условие, содержащиеся в п. 7 Заявления об участии в программе страхования о том, что страхование действует и страховое возмещение по договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в Программе страхования, а также в части согласия с размером платы за участие в программе страхования. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в свою пользу излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 31 791,15 руб., неустойку в размере 31 791,15 руб. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 127 165,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 20 603,84 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащих ответчиков ОАО «Банк Москвы», ООО «Страховая группа МСК», на надлежащих ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Сорокин <ФИО>7 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Причины неявки суд не сообщил. Его представитель Петров <ФИО>8 действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании на иске настаивал по основаниям изложенном в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя ответчика суду не известны. В адресованном суду отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Причины неявки представителя ответчика суду не известны. В адресованном суду отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Сорокиным <ФИО>9 и ОАО "Банк Москвы" <Дата обезличена> заключен договор потребительского кредита N <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 569 000 руб. сроком по <Дата обезличена> под 19,9% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен>, подписанных Сорокиным <ФИО>10., он ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в НФ ОАО "Банк Москвы", действующими на <Дата обезличена>.

Сорокин <ФИО>11. <Дата обезличена> подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором просил Банк включить его в число участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц по договору коллективного страхования, заключенного <Дата обезличена> между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и АО "СГ "МСК", по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность" сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> со страховой суммой в размере 2 569 000 руб., плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования 169 554 руб.

Согласно пункту 1.1 заявления Сорокин <ФИО>12 подтвердил, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию.

Пунктом 8 заявления Сорокин <ФИО>13 подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, он обязуется их выполнять.

В пункте 9 заявления истец уполномочил Банк перечислить денежные средства с его счета в сумме 169 554 руб. в счет платы за участие в Программе страхования.

Согласно выписке по счету Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 569 000 руб., <Дата обезличена> со счета Сорокина <ФИО>14 списаны денежные средства в размере 19 398,13 руб. – НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита»; 42 388,50 руб. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита; 107 767,37 руб. – комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика.

Напротив, согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <Номер обезличен> обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не применяется, согласно пункту 1.2 заявления об участии в программе коллективного страхования от <Дата обезличена>, подписанного Сорокиным <ФИО>15 истец подтвердил, что он уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 169 554 руб. была перечислена Банком в АО "СГ "МСК" на основании соответствующего поручения истца, содержащегося в заявлении на подключение к программе страхования.

Согласно п. 1.4 заявления об участии в программе коллективного страхования Сорокин <ФИО>16. уведомлен о том, что плата в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

В силу пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования Сорокин <ФИО>17 подтвердил, что он уведомлен о том, что может отказаться от участия в программе страхования в любое время, уведомлен и согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в ней не возвращается.

Пунктом 7 заявления Сорокин <ФИО>18 подтвердил, что уведомлен о том, что страхование действует и страховое возмещение по Договору страхования выплачивается только при условии оплаты участия в программе страхования. С размером платы за участие в программе страхования он ознакомлен и согласен. Плата за участие в программе страхования вносится в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

Таким образом, суд считает, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.

При таком положении, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых пунктов заявления об участии в программе коллективного страхования недействительными, и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы излишне уплаченной страховой премии в размере 31 791,15 руб.; неосновательного обогащения в размере 127 165,50 руб. (19 398,13 руб. + 107 767,37 руб.).

В случае несогласия с условиями кредитного договора, Сорокин <ФИО>20. не был лишен возможности отказаться от его заключения, однако этого им также сделано не было, кроме того, Сорокин <ФИО>19 добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, информация до него была доведена в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сорокина <ФИО>21 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании частично недействительным заявления об участии в программе страхования, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        

Текст мотивированного решения составлен 10 июля 2017 года.