Решение суда об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку, устранить незаконную перепланировку и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № 2-436/2017 ~ М-344/2017

Дело № 2-436/17                                   27 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Бердниковой И.Б.,

с участием истцов Федорова С.Г., несовершеннолетнего ФИО38 действующего с согласия законного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.Г., несовершеннолетнего ФИО39, действующего с согласия отца Федорова С.Г., к Орлову А.М., Орловой Т.С., Орловой Е.А., Загоруйко С.А. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку, устранить незаконную перепланировку и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Г., ФИО40 Федоров И.С., действующий с согласия отца Федорова С.Г., обратились с иском к Орлову А.М., Орловой Т.С., Орловой Е.А., Загоруйко С.А. об обязании демонтировать самовольно возведенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перегородку с металлической дверью, устранить незаконную перепланировку и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На лестничной площадке 7 этажа, являющейся местом общего пользования и общим имуществом многоквартирного дома, ответчики самовольно перед своей квартирой возвели перегородку и установили металлическую дверь, тем самым присоединив часть лестничной площадки и ограничив доступ истцам к дверям своей квартиры, поскольку возведенная перегородка установлена почти вплотную к входной двери истцов. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке демонтировать самовольно возведенную перегородку, истцы были вынуждены обратиться за судебной защитой.

Истцы Федоров С.Г., несовершеннолетний ФИО42 действующий с согласия отца Федорова С.Г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики Орлов А.М., Орлова Т.С., Орлова Е.А., Загоруйко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы Федоров С.Г. и ФИО6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <ДД.ММ.ГГГГ> № КР/0/1467 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по ? доле каждый)

Ответчикам Орлову А.М., Орловой Т.С., Орловой Е.А., Загоруйко С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит соседняя квартира № 78 по вышеуказанному адресу.

Ответчиками на лестничной площадке 7 этажа, где расположены квартиры сторон по настоящему делу, возведена перегородка с металлической дверью, которая оборудована замком и используется жильцами квартиры № 78. Указанное обустройство привело к уменьшению площади общего имущества.

Наличие данной перегородки позволяет с помощью в т.ч. запорных устройств, использовать отгороженное пространство исключительно в интересах жильцов квартиры № 78, при этом затрудняет проход в квартиру № 79, поскольку вплотную примыкает к входной двери квартиры истцов.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт установления перегородки и металлической двери на участке лестничного коридора, примыкающего к квартирам, принадлежащим истцам и ответчикам, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями истцов, уведомлением от 02.12.2016 ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что перегородка на лестничной площадке перед входными дверями в квартиру № 78 является самовольной; возведена ответчиками без согласования с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и без оформления необходимых проектных документов; установленная перегородка препятствует доступу к той части коридора, которая находится между квартирой ответчиков и перегородкой, а также ограничивает доступ истцам к входной двери принадлежащей им квартиры № 79; в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

При таком положении признав, что установка названной перегородки является незаконной, учитывая, что самостоятельно устранить выявленные нарушения истцы не имеют возможности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную ими перегородку и привести общий коридор многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку при подаче иска истцом Федоровым С.Г. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Иск Федорова С.Г., несовершеннолетнего ФИО43 действующего с согласия отца Федорова С.Г., удовлетворить.

Обязать Орлова А.М., Орлову Т.С., Орлову Е.А., Загоруйко С.А. устранить незаконную перепланировку и препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного <адрес> - лестничной площадкой 7 этажа в общем для квартир № 78 и № 79 тамбуре (коридоре) путем демонтажа самовольно возведенной перегородки и установленной металлической двери.

Взыскать солидарно с Орлова А.М., Орловой Т.С., Орловой Е.А., Загоруйко С.А. в пользу Федорова С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         В.А. Тарновская