Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения № 2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                        г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Родичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потребительского кооператива «Гаражно-стояночный кооператив №» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Гаражно-стояночный кооператив №» (далее ПК «ГСК №») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ПК «ГСК №» был создан его членами для постройки гаражных боксов и содержание в надлежащем состоянии гаражных мест и боксов на территории кооператива. Ответчик без законных оснований пользуется гаражным местом №, путем хранения транспортного средства и личного имущества. Гаражный бокс № является собственностью кооператива, ответчику в пользование не предоставлялся, членские взносы ответчиком не оплачивались. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 304, 305, 393, 395, 1102, ГК РФ истец просил истребовать у ответчика в пользу истца имущество – гаражное место №, расположенное по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного имущества от вещей ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 950 рублей, упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 571, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточила требования в части взыскания неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов и просила в этой части взыскать за период с июля 2014 год по ноябрь 2017 года неосновательное обогащение в сумме 13 250 рублей, упущенную выгоду в размере 102 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 303,91 рублей, пояснила, что гаражный бокс принадлежал ранее ФИО4, который умер и с 2004 года данный гараж стал занимать его водитель ФИО1, у которого имелся ключ от гаража, где ответчик хранил свой автомобиль и личные вещи. В 2017 году ФИО1 забрал свой автомобиль из гаража, но там остались его вещи. Данный гараж ФИО1 кооперативом не предоставлялся, он занимал его без законных оснований, членских взносы никогда не платил, членом ГСК № никогда не был.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стоны ответчика лежит на истце.

Согласно Уставу ГСК №, принятому на общем собрании членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ, кооператив образован с целью строительства боксов – гаражей для личных автомобилей членов кооператива на личные денежные средства граждан, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.3 Устава ПК «ГСК №», имущество, сформированное из внесенных паев, а также приобретенное в процессе деятельности кооператива, принадлежит Кооперативу на праве собственности. Кооперативу принадлежит на праве собственности все имущество гаражного комплекса, за исключением частных машиномест, строений и вспомогательных сооружений членов Кооператива.

В соответствии с условиями вышеназванных Уставов кооператива членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, как имеющие в пользовании автомобиль, так и не имеющие его. Граждане становятся членами кооператива с момента возникновения гаражно-строительного кооператива как юридическое лицо, а также с момента приема в члены кооператива.

Истец, обращаясь в суд с данными иском, просит истребовать у ФИО1 из чужого незаконного владения гаражное место № в ПК ГСК №, путем освобождения указанного имущества от вещей ответчика.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ФИО1 занимает и пользуется гаражом №.

Согласно протоколу № общего собрания членов ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ гараж № занимал ФИО5, который был исключен из членов в связи с неоплатой членских взносов.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца в суде, что членом ГСК № ФИО1 никогда не являлся, указанный гараж ему в пользование не предоставлялся, оплату членских взносов и плату за пользование гаражом ФИО1 никогда не вносил.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями председателя ПК «ГСК №» ФИО6

При таких обстоятельствах, поскольку использование ФИО1 гаражного бокса № в ПК «ГСК №» ничем не подтверждается, доказательств, что ответчик создает препятствие истцу в осуществлении правомочий собственника не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества гаражного бокса № из владения ответчика, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимо отказать и соответственно отказать в удовлетворении вытекающих требований о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка представителя истца на пояснения председателя ПК «ГСК №» ФИО6 несостоятельна, поскольку его показания в силу ст. 60 ГПК РФ не подтверждены какими-либо другими доказательствами занятия и использования гаражного бокса № именно ФИО1

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме, требования о взыскании расходов на представления в силу ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-стояночный кооператив №» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 И.Н. Чиркова