Решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения № 2-2690/2017 ~ М-1948/2017

Дело №2-2690/2017

                                    (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина П.М. к Попову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер <данные скрыты>. <дата>. истец обратился к ответчику- Попову Р.Б. в автомастерскую по вопросу ремонта автомобиля. Ответчик осмотрел автомобиль, пояснил истцу, что готов провести ремонтные работы. При этом стоимость работ, произведенных Ответчиком будет составлять 15000 руб. Ответчик и истец определил сроки окончания работ <дата>. В перечень работ входило замена всех дверей, капота и дверцы багажника. Предоплату в размере 7000 руб. истец передал ответчику в день передачи автомобиля- <дата>. Дополнительно истец передал ответчику 10000 руб. на приобретение необходимых запчастей. Кроме того, истец самостоятельно приобрел двери, капот и крышу багажника и передал их Ответчику.

<дата>. истец явился в автосервис, однако работы Ответчиком не были произведены, при этом определен срок окончания работ <дата>. Однако работы ответчиком произведены не были.

<дата>. Истец вновь приехал в автосервис, но своего автомобиля он не обнаружил, в связи с чем был вынужден обратиться в органы полиции. По приезду сотрудников полиции, Ответчик объяснил, что автомобиль находится по адресу: <адрес>, а также, что работы будут окончены <дата>.

<дата>. ответчик автомобиль не передал, при этом пояснил, что необходимо доплатить дополнительно денежную сумму. В настоящее время требования Истца о возврате автомобиля Ответчик игнорирует и необоснованно удерживает у себя. Истец полагает, что ответчик необоснованно удерживает автомобиль принадлежащий ему. Кроме того, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 17000 руб.

Кроме того, ответчик, не вернув Истцу денежные средства обязан понести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, то есть уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами – за период с <дата>. по настоящее время в размере 651,19 руб.

Стоимость автомобиля согласно отчету оценки составляет 64000 руб.

Просит обязать ответчика Попова Р.Б. передать истцу Вдовину П.М. автомобиль марки ВАЗ 2115, гос.номер <данные скрыты>.

Взыскать с ответчика Попова Р.Б. в пользу истца Вдовина П.М. сумму неосновательного обогащения в размере 17000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,54 руб.

Определением суда от <дата>. прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика Попова Р.Б. в пользу истца Вдовина П.М. суммы неосновательного обогащения в размере 17000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651,19 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 2500 руб. в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В судебном заседание истец Вдовин П.М. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он изначально договаривался с ответчиком только на покраску автомобиля. Договора письменного между ним и ответчиком на ремонт автомобиля не заключалось. Устно договорились, что стоимость работ будет составлять около 10-15 тысяч рублей. Автомобиль он передал Попову Р.Б. <дата>, однако ответчик произвел дополнительные работы, которые он не заказывал, автомобиль ему Попов Р.Б. не отдает, требует выплатить денежные средства. Считает, что ничего не должен ответчику за произведенные им работы. Акт выполненных работ № от <дата> он от ответчика не получал, не подписывал.

Представитель истца Попова Ю.Т., действующая на основании ордера адвоката, Вдовина Н.П., действующая на основании доверенности от <дата>., исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет работы по ремонту автомобилей. Вдовин П.М. <дата> пригнал ему на покраску автомобиль ВАЗ 2115. Они сразу поехали и закупили материалы на 8000 руб.- 3 банки краски, 2 литра лака. После начала работ выяснилось, что без замены крыльев, капота и дверей покрасить автомобиль невозможно, о чем был уведомлен хозяин автомобиля. Договорились, что он заменит часть деталей автомобиля, в связи с чем вместе с истцом поехали и на его денежные средства закупили двери на замену. После этого был произведен ремонт, часть деталей приходилось приобретать самому. Был произведен ремонт и покраска автомобиля. После этого был произведен перерасчет оплаты за произведенные работы и использованные детали. Истец пришел с женой и дочерью, которые устроили скандал и отказались платить деньги за произведенные работы, он отказался отдавать автомобиль, пока не заплатят деньги. Автомобиль остался у него, находится у его дома по адресу: <адрес>, автомобиль отремонтирован. Письменного договора он с истцом не заключал, заказ-наряд не составлялся, стоимость работ письменно не согласована. По акту выполненных работ № от <дата> стоимость работ составляет 58300 руб., он истцом не подписан, по почте истцу данный акт не направлял.

УСТАНОВИЛ:

Вдовин П.М. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21150, <данные скрыты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от <дата>.

Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком он <дата> передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, <данные скрыты> ответчику Попову Р.Б. для производства лако-красочных работ по покраске кузова автомобиля. Автомобиль передан без акта приема-передачи. Письменный договор на проведение работ не заключался.

В ходе проведения работ возникла необходимость замены элементов кузова автомобиля: дверей, капота, передних крыльев, дверцы багажника, на что собственник автомобиля Вдовин П.М. согласился, что подтверждается исковым заявлением, квитанциями о приобретении элементов кузова автомобиля, актом выполненных работ, пояснениями Вдовина П.М., который сам приобретал часть элементов кузова, не оспаривается участниками процесса.

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость работ была согласована в 15000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 7000 руб., дополнительно передавал денежные средства в размере 10000 руб.

Суду не представлено доказательств, что Вдовин П.М. и Попов А.Б. договорились о стоимости производимых работ по замене элементов кузова автомобиля.

<дата> ответчик завершил работы по ремонту автомобиля. Истец, ознакомившись с перечнем и стоимостью работ, отказался оплачивать их, считает, что у него отсутствует задолженность перед ответчиком за произведенные им работы.     

В настоящее время автомобиль ВАЗ 21150, <данные скрыты>, находится по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следует из его объяснений.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами фактически не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исходя из фактических правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья ст. 783 ГК РФ).

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан сдать результат работы заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выполнив ремонт транспортного средства, Попов Р.Б. отказывается возвращать автомобиль Вдовину П.М., поскольку Вдовиным П.М. не оплачены оказанные услуги.

Однако, ссылка ответчика на удержание автомобиля в обеспечение обязательств истца по оплате оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 712 Гражданского кодекса РФ право на удержание вещи возникает у подрядчика только в случае не исполнения заказчиком обязанности, установленной договором.

Однако, письменный договор между сторонами не заключался.

Учитывая то, что Попов Р.Б. удерживает транспортное средство ВАЗ 21150, <данные скрыты>, принадлежащее Вдовину П.М. без правовых оснований; автомобиль находится по месту жительства ответчика, что не оспаривается участниками процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество – ВАЗ 21150, <данные скрыты>.

При этом вопрос о возмещении фактически понесенных сторонами расходов на ремонт автомобиля в данном деле судом не рассматривается, поскольку предметом спора не является.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в обоснование представив: договор на оказание юридических услуг № от <дата>. между ООО «Правозащитник» и Вдовиным П.М. об истребовании автомобиля; приходный ордер № от <дата>. о получении оплаты услуг по договору № от <дата>.- 10000 руб.; приходный ордер № от <дата>. о получении оплаты услуг по договору № от <дата>.- 8000 руб.; доверенность.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, время участия представителя в судебных процессах, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя необходимо взыскать 10000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 2000 рублей, понесенные истцом при оплате государственной пошлины при обращении в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вдовина П.М. к Попову Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать Попова Р.Б. возвратить принадлежащее на праве собственности Вдовину П.М. имущество – автомобиль ВАЗ 21150, <данные скрыты>.

Взыскать с Попова Р.Б. в пользу Вдовина П.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     А.А. Владимирова