Решение суда о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения № 2-1740/2017 ~ М-1316/2017

дело № 2-1740/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центрального районного суда г.Омска в составе председательствующего Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Карамян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску Сергеевой Т.А. к Толкачевой В.А. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Толмачевой В.А. по договору купли-продажи и свидетельству о государственной регистрации права, дом по адресу: <адрес>, площадь которого согласно вышеуказанного договора составляет 128 кв.м.. Дом был приобретен истцом за 1 600 000 рублей, оплата произведена ею полностью и в полном объеме.

Однако ответчик нарушил ее права, при получении технического паспорта выяснилось, что площадь дома составляет 98,40 кв.м., однако в договоре купли-продажи указана площадь дома 128 кв.м., что на 29,6 кв.м. выше фактической. Считает, что гражданка Толмачева В.А. ввела истца в заблуждение относительно истинной площади дома. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 370 000 рублей за недостающие 29,6 кв.м. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней ответа не последовало. В связи с чем, просит суд взыскать с Толмачевой В.А. излишне выплаченные денежные средства в виде неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» денежные средства в размере 370 000 рублей за недостающие квадратные метры, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Стахова Ю.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила взыскать с Толмачевой В.А. сумму в размере 115 625 рублей за разницу в 26,9 кв.м. исходя из суммы по договору купли-продажи на сумму 500 000 рублей. Дополнительно указала, что данная сделка является действительной, истцом приобретался дом площадью 128 кв.м. и земельный участок площадью 476 кв.м.. Впоследствии истец обратилась в БТИ для оформления технического паспорта, при составлении которого выяснилось, что фактическая площадь дома составила не 128 кв.м., а 98 кв.м., фактически не хватило 30 кв.м. относительно построек на участке пояснила, что на момент приобретения дома, бани и теплицы на участке не было, строительные материалы дополнительно не передавались. Данные постройки возникли в 2017 г. Также в технической документации прописано, когда именно были сделаны постройки, в какой именно период приобретался дом. Кроме того, по договору купли-продажи истец приобрела дом и земельный участок, о наличие хозяйственных построек сведений в договоре не имеется.

Истец Сергеева Т.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что приобрела дом без отделки и коммуникаций. При переезде выяснилось, что площадь дом составила 98 кв.м., что меньше указанной площади в договоре на 30 кв.м.. Данный факт был выявлен при установке перегородок в доме. Приобретался вышеуказанный дом площадью 128 кв.м. за 500 000 рублей, на данный момент вложено порядка 450 000 рублей. Не отрицает, что при оформлении покупки дома, она его неоднократно осматривала.

Представитель ответчика Рыков В.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что они необоснованны. Считает, что нормы права, на которые ссылается истец, применению не подлежат. В обоснование указав, что истцом на беседе говорилось, что дом она приобрела за 1 600 000 рублей, однако общая стоимость договора купли-продажи всего лишь 1 000 000 рублей. Истица три раза приезжала смотреть дом, также присутствовали её мать и супруг. Площадь дома ими измерялась рулеткой, в связи, с чем 30 кв.м. это не скрытый недостаток, а явный. Истец увидеть его могла. Ответчицей дом ставился по декларации приблизительной площадью 64 х 64, два этажа. В доме отсутствовали перегородки. Истец самостоятельно установила перегородки, за счет чего площадь дома уменьшилась. Так же на участке имеется теплица и баня, за которые она так и не расплатилась. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, подав вышеуказанное исковое заявление. Полагает, что не имеется оснований для его удовлетворения, так как данные требования не основаны ни на законе, ни на документах.

В судебном заседании ответчик Толмачева В.А. возражения, изложенные её представителем поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных выше норм следует, что неосновательное обогащение имеет место быть, когда приобретение (прирост) и сбережение (экономия) какого-либо материального блага являются объективно неправомерными, а поведение неправомерно обогатившегося лица рассматривается как поведение, противоречащее устоям общества, основам нравственности и морали.

Объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Сергеева Т.А. (покупатель) приобрела у Толмачевой В.А. (продавец) дом: назначение: жилое, общей площадью 128,0 кв.м., с кадастровым номером №, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 476 кв.м., разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанные объекты находятся в собственности у продавца. Цена приобретаемого имущества составляет 1 000 000 рублей ( при этом цена объекта 1 составляет 500 000 рублей, и цена объекта 2 составляет 500 000 рублей). (л.д.5-6).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Толкачева В.А. передала, а Сергеева Т.А. приняла в собственность следующее имущество: дом: назначение: жилое, общей площадью 128,0 кв.м., с кадастровым номером №, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью 476 кв.м., разрешенное использование: садоводство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец неоднократно осматривала дом, претензий относительно квадратуры дома не предъявляла, данный факт истцом не опровергается. Истцу указывалось его доверителем о том, что дом поставлен на учет декларативно.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности Сергеевой Т.А. на дом, площадью 128 кв.м., количество этажей: 2, адрес: <адрес>. (л.д. 26); на земельный участок (земли населенных пунктов - садоводство), площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 27).

Кроме того, суду представлен технический паспорт, составленный ГП «Омский Центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на участке № в <адрес> на земельном участке площадью 476,0 кв.м. расположен двухэтажный дом, 2015 года постройки, фактическая площадь которого составляет 98,4 кв.м., из которых: первый этаж - общая площадь составляет 49,8 кв.м, жилая площадь 39,1 кв.м.; второй этаж – общая площадь (жилая) 48,6 кв.м.. Участок застроен на площади 102,5 кв.м., на котором расположены: садовый дом, крыльцо, баня, навес, душ, уборная, забор.(л.д. 20-23).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что при заключении договоров купли-продажи дома и земельного участка, истица была осведомлена о состоянии недвижимого имущества (жилого дома), стороны воспользовались правом на самостоятельное определение цены договора.

Разрешая возникший спор, суд, анализируя все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что все доказательства в своей совокупности подтверждают, что недостатки дома поставленного на учет декларативно не является скрытым, истец не могла не знать о нем, так как он был очевидным.

Суд также исходит из того, что Сергеева Т.А., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца, не могла не знать о существовании указанных дефектов и недостатков, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось (сведения в техническом паспорте, фактический осмотр), и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора, суду истцом не представлено.

Доводы истца о том, что продажная стоимость спорной недвижимости не соответствует ее реальной стоимости не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону.

Таким образом, истцом не было доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемом недостатке приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, исходя из подписанного сторонами договора и Акта приема-передачи, она претензий к качеству приобретаемого имущества не имела. Поэтому покупатель должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемых строений.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Сергеевой Т.А. к Толмачевой В.А. о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.