Решение суда о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины № 2-2424/2017 ~ М-2068/2017

Дело № 2 - 2424/ 2017 « 10 » августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя истца Никулина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 10 » августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, указал, что, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ее дочерью ФИО3 был заключен договор дарения АДРЕС ИЗЪЯТ. В этот же день ФИО3 написала ФИО2 расписку, в которой обязалась заплатить за указанную квартиру сумму в размере 2 500 000 рублей в течение года. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, так и не выплатила денежные средства за квартиру по расписке, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей. Поскольку ФИО3 продала спорную квартиру третьему лицу, являющемуся добросовестным покупателем, не позволяет ФИО2 обратиться в суд с иском о признании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.22), обеспечила явкой своего представителя ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.24). Возражения суду не представлены, как и доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск необоснованным и подлежащим отказу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения (л.д.12).

По условиям договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 безвозмездно передала, а ФИО3 приняла в дар в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА, номер регистрации №.34-34-01/153/2014-657.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что на момент заключении договора дарения ФИО2 был совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала договор дарения, заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ИЗЪЯТ.

В данном случае имеет место передача имущества в собственность одаряемого по безвозмездной сделке. Договор дарения не содержит каких-либо указаний, что ФИО3, принимая дар, приняла на себя встречное обязательство выплатить за указанную квартиру денежные средства. В данном случае данную сделку нельзя было признать договором дарения.

Имеющиеся в материалах дела расписка ФИО3, в которой она обязалась выплачивать ФИО2 за АДРЕС ИЗЪЯТ, сумму в размере 2 500 000 рублей в течение года, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку истцом не оспаривается заключенный между сторонами договор дарения указанной квартиры.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что ФИО3 продала спорную квартиру третьему лицу, являющемуся добросовестным покупателем, не позволяет ФИО2 обратиться в суд с иском о признании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд признает несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами данный довод подтвержден не был.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поэтому считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова